Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2014 (2-4963/2013;) ~ М-1605/2013 от 01.03.2013

№2-199/14

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурта Александра Анатольевича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сурта Виктора Александровича к Администрации г.Красноярска, ОАО «Трест «Связьстрой-6» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Сурта А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанном жилом помещении, является квартиросъемщиком данного жилого помещения, предоставленного на основании разрешения руководителя ПМК-606 филиала ОАО «Трест «Связьстрой-6». С момента фактического вселения в спорное жилое помещение проживает в нем по настоящее время (имеет регистрацию), пользуется комнатой как жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в приватизации каких-либо жилых помещений не участвовал, права собственности в отношении какого-либо жилого помещения не приобрел, имеющаяся в спорном жилье перепланировка не нарушает прав и интересов граждан. Полагая, что в связи с введением в действие ЖК РФ, к спорному жилому помещению должен быть применен правовой режим о договоре социального найма помещений, подлежащих приватизации, просит в соответствии со ст.ст.2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, фактически занимаемое на условиях договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на спорное жилое помещение, имеющее в связи с переадресацией адрес: <адрес>, за ним и его несовершеннолетним сыном –Сурта В.А., в равных долях – по ? за каждым.

В судебном заседании представитель истца – Деменок Т.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточенные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители ответчиков администрации г.Красноярска, ОАО «Трест «Связьстрой-6», третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. Третье лицо Сурта Т.С. (также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего истца Сурта В.А.) по заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ, с изм., внесенными Определением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6-П) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях договора социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, на основании Разрешения № директора ПМК-606 Филиал ОАО «Трест «Связьстрой-6» Сурта А.А. с ДД.ММ.ГГГГ вселен в комнату № А общежития по адресу: <адрес> (л.д.32).

С указанной даты зарегистрирован по данному адресу в качестве места жительства (л.д.7,9).

С ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу зарегистрирован несовершеннолетний сын истца – Сурта В.А., ДД.ММ.ГГГГ., ур.<адрес> (л.д.8, 9).

С момента предоставления жилого помещения истцы проживают в нем постоянно, задолженности по квартплате не имеется (л.д.10).

До вселения в спорное жилое помещение истец Сурта А.А. проживал на территории <адрес>, где участия в приватизации жилых помещений не принимал (л.д.13).

По данным Федерального БТИ, Управления ФРС по Красноярскому краю, информация о регистрации за истцами прав на жилые помещения отсутствует; права третьих лиц на спорное помещение не зарегистрированы; ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали (справки МП «ЦПЖ»).

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю; Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, строение по <адрес> в Реестрах государственной собственности Красноярского края, федерального имущества не зарегистрировано.

Материалами дела установлено, что ОАО «Трест «Связьстрой» создано путем преобразования государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-6», является его правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ. УФРС по Красноярскому краю ОАО «Трест «Связьстрой-6» отказано в государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенного по <адрес> по следующим основаниям: в качестве правоустанавливающего документа на строение по <адрес> на государственную регистрацию был представлен план приватизации № государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-6», приложением к которому является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В названном акте объект недвижимого имущества, о правах на который заявлено, отсутствует. При этом, в план приватизации включен объект -казарма-общежитие, без указания инвентарного номера, адреса (местоположения) и года ввода в эксплуатацию. Поскольку план приватизации не содержит описания объекта недвижимого имущества, о правах на который заявлено, названный план свидетельствует об отсутствии у ОАО «Трест «Связьстрой-6» права собственности на заявленный объект недвижимого имущества.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без рассмотрения заявление ОАО «Связьстрой-6» к <данные изъяты> о признании факта того, что здание казармы-общежития ОАО «Трест «Связьстрой-6», включенное в уставный капитал заявителя Планом приватизации Государственного специализированно строительно-монтажного треста «Связьстрой-6», обладает следующими индивидуальными признаками: жилое четырехэтажное кирпичное здание казармы-общежития, расположенное в <адрес>, обозначенное в техническом паспорте литерами А, А1, общей площадью 2736,4 кв.м.

В связи с самовольной перепланировкой (переоборудованием) общая (и в том числе, жилая) площадь спорного жилого помещения, состоящего до перепланировки из коридора (места общего пользования) площадью всех частей объекта 111,5, изменилась; площадь всех частей объекта – комнаты № (после переадресации), состоящей из двух жилых комнат площадью 11,9кв.м. и 9,0кв.м., составляет 20,9 кв.м., в том числе общая площадь – 20,9 кв.м., в том числе, жилая – 20,9 кв.м. (что следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.77).

Из предоставленных истцом заключений <данные изъяты> следует, что после произведенной перепланировки (переоборудования) из мест общего пользования образовано изолированное жилое помещение из двух комнат №, жилые комнаты соответствуют своему функциональному назначению, эксплуатационным характеристикам, действующим санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам (СНиП); каких-либо нарушений правил пожарной безопасности в данном жилом помещении не выявлено; переоборудованное жилое помещение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, каждый вправе иметь жилье в собственности, в том числе путем однократной бесплатной приватизации.

План приватизации № государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-6», приложение к нему (акт оценки стоимости строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ года) не содержат указания на принадлежность строения по <адрес> ОАО «Трест «Связьстрой-6».

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истцы вселились в спорное жилье на законном основании, за время проживания в <адрес> участия в приватизации жилья не принимали, жилое помещение фактически не является общежитием, поскольку используется истцами для постоянного проживания.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке; с момента фактического вселения истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, имеют регистрацию по месту жительства, оплачивают жилищно- коммунальные услуги, исполняя тем самым обязанности по договору социального найма.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма не может препятствовать гражданам осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, в силу требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая, что истцы являются гражданами РФ, ранее участия в приватизации жилья не принимали, спорное жилое помещение не обременено правами иных лиц, из предоставленных заключений следует, что спорное жилье после произведенной перепланировки (переоборудования) соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам (СНиП); каких-либо нарушений правил пожарной безопасности в данном жилом помещении не выявлено; переоборудованные жилые комнаты не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, пригодны для дальнейшей эксплуатации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным признать за истцами право собственности в порядке приватизации (по 1/2 доле за каждым) на комнату № по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Сурта Александром Анатольевичем, Сурта Виктором Александровичем право собственности - по 1/2 доле за каждым - на объект недвижимости: комнату <адрес>, площадью всех частей объекта –20,9 кв.м., в том числе общей площадью – 20,9 кв.м., в том числе, жилой – 20,9 кв.м., в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 11.04.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова