Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2388/2021 ~ М-1790/2021 от 24.05.2021

УИД 36RS0006-01-2021-003210-98

№ 2а-2388/2021

Строка 3.020а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру адвоката Беляева Д.А.,

представителя административного ответчика по доверенности Урюпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хамидова Фаридун Зафарчоновича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

Административный истец Хамидов Ф.З., уроженец <адрес>, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он обращался с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, однако решением ГУ МВД России по Воронежской области от 04.05.2021 ему было отказано на основании пп.4 п.1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; уведомление о принятом решении было им получено 18.05.2021 года. Считая свои права нарушенными, Хамидов Ф.З. обратился в суд с иском, в котором просил: признать незаконным решение ГУ МВД Росси по Воронежской области от 04.05.2021 № 387/2021/36 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Хамидов Ф.З. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.16, 20-22), в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Беляев Д.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, полагал, что данное решение нарушает положение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, в настоящее время его жена беременна; у Хамидова Ф.З. сложились устойчивые социальные связи на территории России; полагал, что проведенная проверка проведена поверхностно; представлены письменные пояснения (л.д.44-48).

Представитель административного ответчика по доверенности Урюпина А.С. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключением уполномоченного органа установлен факт фиктивной постановки на учет административного истца по месту пребывания; оспариваемое решение полагала законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

На основании ст. 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Судом установлено, что Хамидов Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>. 10.03.2020 Хамидов Ф.З. прибыл в Российскую Федерацию из <адрес> с частной целью. С 19.06.2020 по 05.09.2020 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хамидов Ф.З. заключил брак с ФИО1, гражданкой Российской Федерации (л.д.40), проживающей по адресу: <адрес> (л.д.26).

11.03.2021 года Хамидов Ф.З. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 08.06.2021 (л.д.12).

16.03.2021 Хамидов Ф.З. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.25-27). В указанном заявлении указано место пребывания: <адрес>, на что получил отказ от 04 мая 2021 года на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 7 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, после обращения Хамидова Ф.З. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт фиктивной постановки Хамидова Ф.З. на учет по месту пребывания.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 7 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно заявлению о выдаче разрешения на временное проживание Хамидовым Ф.З. указан адрес пребывания: <адрес>.

Как следует из материалов дела, после обращения Хамидова Ф.З. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт фиктивной постановки Хамидова Ф.З. на учет по месту пребывания.

В ходе проверки бил опрошен собственник помещения (<адрес>), которая пояснила (л.д.31-33), что приходится тетей супруги административного истца. Из указанных пояснений также следует, что Хамидов Ф.З. проживает в <адрес>, его личных вещей по указанному адресу не находится, место его жительства в <адрес> неизвестно.

Также в ходе проверки были опрошены соседи, которые не опознали в представленных фотографиях Хамидова Ф.З. Поскольку место нахождения Хамидова Ф.З. не было установлено, он опрошен не был.

Согласно заключению (л.д.36) супруга административного истца по месту регистрации: <адрес> фактически не проживает.

По результатам проверки врио начальника отдела МВД России по <адрес> 30.04.2021 было утверждено заключение об установлении факта фиктивной постановки Хамидова Ф.З. на учет по месту пребывания (л.д.28-30). Указанное заключение не оспорено, не признано незаконным и не являлось предметом настоящего разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять представленной стороной административного ответчика указанной информации, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

04.05.20212 начальником ГУ МВД России по Воронежской области было отказано Хамидову Ф.З. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (л.д.36-37).

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца пояснял, что в период проводимой проверки Хамидов Ф.З. вынужденно не проживал по месту пребывания в период с марта по май 2021 года, однако доказательств уважительности не представил.

Кроме того, каких-либо доказательств, что административный истец трудоустроен, содержит супругу и ведет с ней совместное хозяйство, а также доказательств наличия прочных социальных связей со страной пребывания, суду также не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая довод административного истца о семейном положении и наличии беременности у супруги, суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных, мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающего его право на уважение личной и семейной жизни, и не освобождает Хамидова Ф.З. при проживании на территории Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что данная совокупность в ходе рассмотрения дела установлена не была, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Хамидова Фаридун Зафарчоновича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.