Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12536/2021 от 16.03.2021

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-12536/2021

                                         № 2-7562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г.                                    г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                            Рудь М.Ю.,

При участии помощника                    Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «НСТ- «Росэнерго» по доверенности Хакуриновой <ФИО>7 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 октября 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Манукян Н.А. обратился в Октябрьский районный суд города Новороссийска с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 26 мая 2020 г. исковые требования Манукян Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Манукян Н.А. страховое возмещение в размере 381 886,41 руб., неустойку в размере 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 г. апелляционная жалоба ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворена. Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 26 мая 2020 г. отменено. Гражданское дело по иску Манукян Н.А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Манукян Н.А. по доверенности Атаев А.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 октября 2020 г. Манукян Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе представитель ООО «НСТ- «Росэнерго» по доверенности Хакуринова Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения Манукян Н.А. службой финансового уполномоченного 17 октября 2019 г. принято решение № У-19-36957/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

С иском к ООО «НСТ- «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, Манукян Н.А. обратился в суд 23 марта 2020 г., с пропуском установленного процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель в качестве уважительных причин его пропуска указал на невозможность своевременной подачи иска в суд в связи с не направлением финансовым уполномоченным на электронную почту Манукян Н.А. решения от 17 октября 2019 г., надлежащим образом заверенного усиленной электронной подписью. Копия данного решения получена Манукян Н.А. по почте только 28 февраля 2020 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 273-0; от 12 июля 2005 г. № 313-0).

Так как право на доступ к правосудию не может быть ограничено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив в судебном заседании наличие уважительных причин пропуска срока, правомерно восстановил истцу срок на подачу иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу частной жалобе представителя ООО «НСТ-«Росэнерго» по доверенности Хакуриновой <ФИО>8 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь