Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2018 от 07.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка Евгения Павловича к Казанбаеву Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Черняк Е.П. обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, перечислил на банковскую карту № ******, принадлежащую Казанбаеву А.К., денежные средства в сумме ****** руб. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком ему не возвращены. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Казанбаева А.К. неосновательное обогащение в сумме ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** руб.

В судебное заседание истец Черняк Е.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казанбаев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд с учетом отсутствия возражений истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Черняк Е.П. перечислил на банковскую карту № ******, принадлежащую Казанбаеву А.К., денежные средства в сумме ****** рублей, что подтверждается копией чека, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме ****** рублей не представлено.

Установив факт получения ответчиком денежных средств от истца без установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме ****** руб., в связи с чем в данной части требования Черняка Е.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяет.

Кроме того, Черняк Е.П. просит о взыскании с Казанбаева А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данное требование суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до подобного обращения отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами и, как следствие, осознать наличие у него обязанности возвратить денежные средства истцу.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения в суд Черняк Е.П. обращался с требованиями к Казанбаеву А.К. о взыскании денежных средств.

При этом исковые требования предъявлены Черняком Е.П. к Казанбаеву А.К. только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом отсутствия иных обращений истца к ответчику суд полагает, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в исковом заявлении Черняк Е.П. просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку Черняк Е.П. заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого у Казанбаева А.К. обязанность по их уплате не возникла, суд удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Также с учетом требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд взыскивает с Казанбаева А.К. в пользу Черняка Е.П. расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ****** коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Черняка Евгения Павловича к Казанбаеву Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Казанбаева Александра Константиновича в пользу Черняка Евгения Павловича денежные средства в сумме ****** рублей, а также судебные расходы в сумме ****** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева