Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-1735/2013;) ~ М-1692/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-2/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

представителя истца адвоката Мавлютова М.Г. по ордеру,

представителя ответчика Ельшиной Н.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенкиной Е.О. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Печенкина Е.О. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на нее автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Малкова М.С. ей причинен вред здоровью, в виде оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети (области диафиза), со смещением. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ФГБУ «<данные изъяты>» с диагнозом «неправильно сросшийся перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза…». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью истец была освобождена от работы, что соответствует полной утрате профессиональной трудоспособности. С учетом представленных справок о среднемесячном заработке, просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Печенкина Е.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Мавлютов М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку лечение, по характеру травмы полученной в 2008 году является длительным, что вызвало необходимость обращения в лечебное учреждение в 2012 году. Полагает, что в спорный период истец была полностью освобождена от трудовой деятельности, что соответствует утрате профессиональной трудоспособности на 100%.

    Представитель ответчика Ельшина Н.Л. в судебном заседании, возражала об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истцом не представлены документы в соответствии с пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо общей трудоспособности). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованиями в суд, с момента дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 2008 году. Полагает, что истцом не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между диагнозом «неправильно сросшийся перелом левой бедренной кости» и событиями дорожно-транспортного происшествия в 2008 году (л.д. 15-16).

    Третье лицо Малков М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобиль ВАЗ-21074 государственный номер № под управлением Малкова М.С., выехал на правую по ходу движения обочину и допустил наезд на идущую в попутном направлении Печенкину Е.О., после чего с места преступления Малков М.С. скрылся. В результате наезда Печенкиной Е.О. был причинен тяжкий вред здоровью в виде оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети (область диафиза) со смещением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Малковым М.С. требований Правил дорожного движения (л.д. 3).

В соответствии со справкой Нытвенской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ года, Печенкина Е.О. находилась на лечении по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Оскольчатый косопоперечный перелом левого бедра со смещением (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Печенкиной Е.О. выполнена операция по установке металлической пластины в области перелома бедра, что подтверждено выпиской № из медицинской карты (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Печенкиной Е.О. получено направление на очередной этап оказания высокотехнологичной медицинской помощи для Реконструктивно-пластической операции на левом бедре по методу Илизарова с удалением накостной пластины (л.д. 58).

Выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «<данные изъяты>» подтверждено, что Печенкина Е.О. находилась на лечении в Центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «неправильносросшийся перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза с варусной деформацией, фиксация накостной металлической пластиной». Травма бытовая в 2008 году – была сбита автомобилем. Лечилась по месту жительства, где был выполнен остеосинтез левого бедра накостной металлической пластиной, в декабре 2009 года пластина удалена, через 2 недели рефрактура левого бедра, вновь выполнен накостный металлоостеосинтез. Для дальнейшего лечения обратилась в Центр. При поступлении определяется консолидированный перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза с варусной деформацией, фиксация накостной металлической пластиной. После обследования ДД.ММ.ГГГГ выполнено: удаление накостной пластины из левой бедренной кости, остеосинтез бедра аппаратом Илизарова, кортикотомия бедренной кости в нижней трети. Выписана на амбулаторное наблюдение в поликлинику по месту жительства (л.д. 5).

Представленными листками нетрудоспособности подтверждены обстоятельства нахождения Печенкиной Е.О. на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Справками о доходах Печенкиной Е.О. подтверждены доходы по основному месту работы за 2011, 2012 годы (л.д. 10, 11).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

    В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, что предусмотрено статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласное статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ-21074 государственный номер № под управлением Малкова М.С., выехал на правую по ходу движения обочину и допустил наезд на идущую в попутном направлении Печенкину Е.О., после чего с места преступления Малков М.С. скрылся. В результате наезда Печенкиной Е.О. был причинен тяжкий вред здоровью в виде оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети (область диафиза) со смещением.

Виновное поведение водителя Малкова М.С. в виду нарушения требований пунктов Правил дорожного движения установлено приговором Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность в обязательном порядке водителя Малкова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», полис ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Установив, что обращение истца Печенкиной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «<данные изъяты>» обусловлено очередным этапом (л.д. 58 направление) лечения травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии в 2008 году, в виде удаления накостной пластины, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу статьей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Действующими нормами не предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в период временной нетрудоспособности, с учетом степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности.

То есть, при разрешении спорных правоотношений, суд признает обоснованными доводы истца о необходимости определения размера страхового возмещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в Центр ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы, без учета степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности.

В соответствии со справками о доходах истца с июля 2011 года по июль 2012 года, общая сумма дохода истца за указанный период составила <данные изъяты> рублей. Среднемесячный заработок – <данные изъяты> рублей. Среднедневной заработок – <данные изъяты>

Таким образом, расчет размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четыре месяца 24 дня) следует произвести следующим образом.

Четыре месяца <данные изъяты> дня (период временной нетрудоспособности истца Печенкиной Е.О.) * <данные изъяты> рублей (среднемесячный «среднедневной» заработок истца Печенкиной Е.О.) = <данные изъяты> рублей «за четыре месяца» + <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> дня) = <данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения).

Указанный размер не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая <данные изъяты>» в пользу истца Печенкиной Е.О.

Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в суд не представлено документального подтверждения обращения к ответчику, в том числе в претензионном порядке об урегулировании спорных правоотношений, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности добровольного исполнения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренного ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, заявленные истцом Печенкиной Е.О. исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения по возмещению утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что взыскание указанных сумм не превышает лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Доводы возражений стороны ответчика, обозначенные в письменных возражениях, суд признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание характер полученной травмы истцом Печенкиной Е.О. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что очередным этапом лечения травмы в виде снятия металлической пластины, явилось нахождение истца Печенкиной Е.О. в ФИО6 Елизарова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности с момента лечения в 2012 году.

Необходимость исчисления размера среднего заработка исходя из размеров доходов истца за 12 месяцев до дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года), суд не может признать обоснованным, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до очередного этапа лечения в 2012 году истец Печенкина Е.О. также работала не менее 12 месяцев, что по смыслу положений статьей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможность расчета размера среднего заработка за 12 месяцев до очередного этапа лечения в 2012 году.

Довод возражений стороны ответчика о необходимости предоставления медицинских экспертиз об определении степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности, суд находит не обоснованным, поскольку при наступлении временной нетрудоспособности (больничный лист) гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Действующим законодательством не предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в период временной нетрудоспособности, с учетом степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности.

Доводы возражений стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между диагнозом «неправильносросшийся перелом» и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены документально.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что диагноз «неправильносросшийся перелом» является причиной иных обстоятельств, чем последствия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого Печенкина Е.О. получила травмы в виде оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети (области диафиза), со смещением.

При этом, в содержании медицинской документации (выписки, карты) исследованных при разрешении спорных правоотношений, указаны сведения о проведении лечения истца, в том числе в 2012 году, именно в качестве устранения последствий травмы полученной в 2008 году. При этом длительность (этапность) лечения обуславливается, по мнению суда, характером, тяжестью полученной истцом травмы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В виду того, что истец Печенкина Е.О. при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенкиной Е.О. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Печенкиной Е.О. сумму страхового возмещения за утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Печенкиной Е.О. – отказать.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                 Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                 Р.В. Буланков