Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43967/2021 от 26.10.2021

Судья: Голубкова А.А.

Дело №2-2757/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2021 года по делу N 33-43967

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Алаева Максима Михайловича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алаева Максима Михайловича к ПАО Сбербанк и ООО «Интер-Прайм» о признании недействительным договора уступки прав (требований), обязании прекратить обработку персональных данных – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алаев М.М. обратился суд с иском к ПАО Сбербанк и ООО «Интер-Прайм», в котором просит признать недействительным договор уступки прав (требований) №ПЦП17-21 от 15.10.2020 года, обязать ПАО Сбербанк обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных со стороны ООО «Интер- Прайм», обязать ООО «Интер-Прайм» прекратить обработку его персональных данных.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.12.2006 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №52959 на 700 000 рублей «На неотложные нужды» на цели личного потребления на срок до 11.12.2011 года под 17% годовых. Поручителями по данному договору выступили Радостина Людмила Васильевна, Молошаг Виталий Арсеньевич, Карасева Лариса Викторовна. В связи с неисполнением вышеуказанного кредитного договора 27.02.2009 года Ленинский районный суд адрес при рассмотрении гражданского дела №2-402/2009 вынес решение о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору. Между ПАО Сбербанк и ООО «Интер-Прайм» 15.10.2020 года был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-21, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование), возникшее на основании кредитного договора №52959 от 11.12.2006 года. В настоящее время заявление о процессуальном правопреемстве, поданное ООО «Интер-Прайм», рассматривается Ленинским районным судом адрес. Полагает, что договор уступки прав (требований) №ПЦП17-21 от 15.10.2020 года не может быть признан действительным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства, учитывая, что кредитный договор №52959 от 11.12.2006 года не содержит положения о передаче прав требования от ПАО Сбербанк в пользу третьего лица. Настаивает, что он не давал своего согласия ОАО Сбербанк на передачу персональных данных третьим лицам, и не давал разрешения ООО «Интер-Прайм» на обработку своих персональных данных. Кроме того, ПАО Сбербанк без наличия согласованной с ним договорной позиции заключил договор уступки прав требования в пользу ООО «Интер-Прайм», не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Алаев М.М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО «Интер-Прайм» по доверенности Колосова О.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2006 года между ПАО Сбербанк и Алаевым М.М. был заключен кредитный договор №52959 на 700 000 рублей «На неотложные нужды» на цели личного потребления на срок до 11.12.2011 года под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключены договоры поручительства с Радостиной Л.В. от 11.12.2006 года №279, Молошагом В.А. от 11.12.2006 года №278, Карасевой Л.В. от 11.12.2006 года №277.

Решением Ленинского районного суда адрес от 07.02.2009 года по делу №2-402/09 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Алаеву М.М., Радостиной Л.В., Молошагу В.А., Карасевой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 489 893 рубля 5 копеек, процентов за пользование кредитом – 23 100 рублей 95 копеек, пени – 3 067 рублей 86 копеек, судебных расходов – 6680 рублей 30 копеек.

08.10.2020 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-21, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных цедентом с заемщиками - физическими лицами.

15.10.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Интер-Прайм» заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) №ПЦП 17-21 от 08.10.2020 года, по которому цедент передал цессионарию актуализированный реестр уступаемых прав.

Все обязательства, по которым осуществлена уступка прав (требований) по договору, установлены в судебном порядке (п.1.3 договора цессии).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе права по кредитному договору №6056/52959 от 11.12.2006 года.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст.ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Согласно ст.3 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии со ст.24 «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу п.5 ч.1 ст.6 указанного закона обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора уступки прав (требований) №ПЦП17-21 от 15.10.2020 года недействительным не имеется.

При этом суд исходил из того, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона №395-1, из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Касательно ссылок Алаева М.М. на разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд указал, что кредит был выдан банком до принятия указанного Постановления, кроме того, истцом не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для него существенное значение.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО «Интер-Прайм», которое не является кредитной организацией, по мнению суда, также прав истца не нарушает, так как ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон №395-1 не предусматривает императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Также суд принял во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам, а при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Разрешая требования Алаева М.М. в части обработки персональных данных, суд исходил из того, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, а поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «Интер-Прайм» перешли права и обязанности кредитора, постольку данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Алаев М.М. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие у ООО «Интер-Прайм» лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка последнему права требования по кредитному договору не соответствует требованиям закона, с учетом того обстоятельства, что он не давал согласие на передачу прав по кредитному договору и персональных данных третьим лицам.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

Ссылки в жалобе на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускается и не обуславливает заключение договора цессии с согласия должника.

По смыслу положений ст.382 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вопреки доводам жалобы, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алаева Максима Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: