Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2015 ~ М-1957/2015 от 19.06.2015

Дело №2-2262/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Д.П. к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Д.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по ДТП с участием его автомобиля ***, гос.рег.знак ***, произошедшему *** г., предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ЗАО «МАКС» перечислило на его счет страховое возмещения в размере *** руб. 00 коп. Однако, данной суммы недостаточно для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, как того требует законодательство. В связи с этим, он обратился в экспертную организацию Бюро независимой экспертизы и оценки автотранспортных средств ИП ФИО3, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 *** от *** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила *** руб. 81 коп. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 70774 руб. 81 коп.

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере *** руб. 81 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб. 00 кон. (5000 руб. – составление экспертного заключения, 8000 руб. - составление искового заявления и представительские услуги; 1000 руб. - услуги нотариуса), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Закона РФ № 40-ФЗ)

Представитель истца Мещеряков А.В. в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Шведов Д.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу пп.«б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страховой суммы установлен статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что по состоянию на ***. Швецов Д.П. являлся собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

*** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Швецова Д.П., по вине водителя ФИО5

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. (акт о страховом случае от *** года).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Швецов Д.П. организовал проведение независимой экспертизы автомобиля в Бюро независимой экспертизы и оценки автотранспортных средств ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет *** руб. 81 коп. Истец *** вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного представленное истцом Швецовым Д.П. экспертное заключение, составленное Бюро независимой экспертизы и оценки автотранспортных средств ИП ФИО3

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом Бюро независимой экспертизы и оценки автотранспортных средств ИП ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действовавшей на момент его составления нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении стоимости ремонта данного транспортного средства судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно с ч.ч.2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренное указанной полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По мнению суда, в материалах настоящего гражданского дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должны быть установлены на основании экспертного заключения Бюро независимой экспертизы и оценки автотранспортных средств ИП ФИО3

В связи с изложенным, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Швецова Д.П. надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть, в размере *** руб. 81 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной Бюро независимой экспертизы и оценки автотранспортных средств ИП ФИО3, в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией – договором № 480426 от 09.06.2015 года.

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, с ЗАО «МАКС» в пользу истца Швецова Д.П. надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом размера расходов на оплату проведения независимой экспертизы), то есть от 75 774,81 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 37 887 руб. 41 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 8 000 руб. за оказание юридических услуг. Оказание представительских услуг Мещеряковым А.В. подтверждено договором возмездного оказания услуг, распиской на заявленную сумму, расходы в сумме 1000 руб. – за составление доверенности. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 3 473 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37887 ░░░. 41 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3473 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░