Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2016 от 13.05.2016

1-468/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.,

подсудимого Волкова С.С.,

защитника Горбачевой С.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ситниковой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,, судимого ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом ..... по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков С.С., находясь в качестве покупателя в торговом зале магазина секонд-хенд «.....» ИП «ФИО1», расположенного по адресу: АДРЕС осмотревшись, оценив обстановку, и, поняв, что сотрудниками магазина являются женщины, не способные оказать сопротивление, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений приискал для последующего хищения и снял с витрин товар, принадлежащий ИП «ФИО1», после чего проследовал к выходу, однако управляющая магазина ФИО2, осознав противоправность действий Волкова С.С., с целью пресечения его преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, проследовала за ним. Волков С.С. поняв, что его преступные действия начатое как тайное хищение чужого имущества, стали понятны для управляющей магазина ФИО2 с целью удержания незаконно изъятого имущества, находясь на лестнице, ведущей к выходу из магазина, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со словами «С дороги, у меня в руках оружие!», продемонстрировал аэрозольный баллон средства самообороны «.....» управляющей указанного магазина ФИО2, при этом угрожая ей применением данным предметом, после чего похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО1», а именно: мужские джинсовые брюки, фирмы «.....», мужские джинсовые брюки, фирмы «.....», женские джинсовые брюки; мужские джинсовые брюки фирмы «.....»; мужские джинсовые брюки, фирмы «.....»; общим весом 0,7 кг, стоимостью 2873 рубля 50 копеек; мужскую безрукавку фирмы «H.....», мужской свитер фирмы «.....», общий вес 0,7 кг, стоимостью 574 рубля 70 копеек; мужские рубашки в количестве 4 штук фирмы «.....», фирмы «.....», фирмы «.....», «.....», общим весом 0,3 кг, общей стоимостью 985 рублей 20 копеек; ветровку весом 0,5 кг, стоимостью 410 рублей 50 копеек; спортивный костюм весом 0,9 кг, стоимостью 738 рублей 90 копеек; куртку весом 1,2 килограмма, стоимостью 985 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом Волков С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 568 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Волков С.С. поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, согласно телефонограмме, защитник согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Волков С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Волкова С.С. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (аэрозольный перцовый баллон), используемого в качестве оружия. Однако, как следует из фабулы предъявленного обвинения и всех материалов уголовного дела, никакого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате преступления причинено не было. Волков С.С. только продемонстрировал аэрозольный баллон, свойства и характер действия вещества которого, экспертным путем не устанавливались.

В этой связи суд изменяет в фабуле обвинения указание на угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Волков С.С. на момент совершения преступления не судим, состоит на консультативном учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ и у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Волков С.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым ранее (л.д.127-130).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, учитывая, что Волков С.С. совершил тяжкое преступление, в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что Волков С.С. совершил данное преступления до вынесения приговора ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает ему наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Волкову С.С. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волкову С.С. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: одежду, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить у нее по принадлежности, аэрозольный баллончик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....» - уничтожить; диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А.Журилкина