Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4446/2021 от 26.01.2021

Судья Парфенова Т.И.                                                          Дело № 33-4446/2021

50RS0011-01-2018-001437-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Клубничкиной А.В., Шаталова А.А.,

при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болтухиной Р. Н. об обязании нотариуса Кленову О. Ю. вынести постановление об отстранении от наследования Болтухина Н. В. и Болтухину К. В.,

          по заявлению Болтухиной Р. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г., определения Жуковского городского суда Московской области от 7 августа 2019 по вопросу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. Болтухиной Р.Н. отказано в удовлетворении заявления об обязании нотариуса Кленовой О.Ю. вынести постановление об отстранении от наследования Болтухина Н.В. и Болтухиной К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 7 августа 2019 с Болтухиной Р.Н. в пользу Болтухина Н.В. взысканы судебные расходы за услуги представителя 15 000 рублей.

19.11.2020Болтухина Р.Н. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на тот факт, что приговором Жуковского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. Болтухин Н.В. и Авакумова (Болтухина) К.В. признаны виновными в совершении мошенничества, путем похищения у наследодателя имущества в виде двух автомобилей (л.д.204-206)

Заявитель Болтухина Р.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, сославшись на преклонный возраст (89 лет) и отсутствие ее представителя – л.д.206.

Заинтересованные лица Болтухин Н.В., Авакумова (Болтухина) К.В., нотариус Жуковского нотариального округа Кленова О.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки заинтересованных лиц, пришел к выводу о рассмотрении вопроса о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Положения данной статьи не предусматривают возможность пересмотра апелляционного определения, если оно не отменяет и не изменяет судебное постановление, то есть фактически регулируют вопросы подсудности заявлений.

Согласно п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. не было отменено или изменено апелляционной инстанцией, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г. в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда по вопросу судебных расходов в суд апелляционной инстанции нет обжаловалось.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший судебный акт и принявший новый.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления Болтухиной Р.Н.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г. и определения суда гот 7 августа 2019 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Болтухиной Р. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г. и определения Жуковского городского суда Московской области от 7 августа 2019 - оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Болтухиной Р.Н. право процессуального обращения с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи