Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2013 ~ М-1286/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.

с участием ответчика Харченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Харченко А.Ю., Харченко Е.А., Шмигидину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Харченко А.Ю., Харченко Е.А., Шмигидину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Харченко А.Ю. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме № под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство граждан Харченко Е.А. и Шмигидина Д.В. Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком не исполнялись, истец обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Горенский М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Харченко Е.А. исковые требования признала частично, сумму задолженности основного долга по кредитному договору не оспаривала, не согласилась с суммой задолженности по процентам, начисленной банком по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проценты должны быть начислены на день вынесения решения суда.

Ответчики Харченко А.Ю., Шмигидин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нормой ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Харченко А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №. По условиям договора, содержащихся в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», являющимся неотъемлемой частью договора истец предоставил Харченко А.Ю. кредит в сумме № рублей под 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

В обеспечении кредита ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Харченко Е.А. и Шмигидиным Д.В. заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых, поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение Харченко А.Ю. его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.4 договора поручительства).

На основании представленных истцом выписок из лицевого счета видно, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен Харченко А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление, содержащее требование о погашении просроченной задолженности перед Банком, до настоящего времени ответчиками мер по погашению задолженности не предпринято.

Таким образом, судом установлено, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение кредитного договора, и у них имеется задолженность по нему, которая подлежит взысканию в пользу банка.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной ОАО АКБ «РОСБАНК», задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе: по основному долгу – №, по процентам – №.

Однако из представленных расчетов следует, что сумма задолженности по процентам указана банком на дату возврата кредита, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу закона нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочное взыскание суммы займа не предусмотрено гл. 26 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательств.

Исходя из этого, после того как судом будут удовлетворены требования банка о досрочном взыскании с заемщика суммы займа на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, но взысканная судом сумма фактически будет выплачена банку спустя определенное время, банк вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов и неустойки по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

При таких данных, суд считает правильным удовлетворить требования банка о взыскании процентов на день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере №, в том числе: по основному долгу – №, по процентам (на день вынесения решения суда) – №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере №

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятая по определению суда ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Харченко А.Ю., Харченко Е.А., Шмигидлину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко А.Ю., Харченко Е.А., Шмигидина Д.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере №

Взыскать с Харченко А.Ю., Харченко Е.А., Шмигидина Д.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере № с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Судья Е.И. Кацевич