Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-3299/2015;) ~ М-321/2015 от 10.02.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

У года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «ИнтерОкна» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО «ИнтерОкна» о взыскании денежных средств в размере 37420 руб., уплаченных по договору бытового подряда, заключенному с ООО «ИнтерОкна» по изготовлению, доставке и установке алюминиевой двери КПТ74 1400*2180 мм /штульповая/ с правой рабочей створкой /900мм/. Требования мотивирует тем, что установленная дверь не соответствует договору (эскизу), поскольку фактически истцу установлена дверь с правой рабочей створкой 1000 мм, является некачественной (промерзает изнутри при минусовых температурах). На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы и их неустранением ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 37320 руб., уплаченные по договору бытового подряда, неустойку за нарушение сроков исполнения договора – 16839 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец А1 не явился, доверил представлять свои интересы А3

Представитель истца А1 – А3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «ИнтерОкна» А4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что установленная дверь соответствует нормам и правилам, а к отношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в помещении истца, где установлена дверь, осуществляется предпринимательская деятельность по продаже колбасных изделий.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между А1 и ООО «Интер Окна» был заключен договор бытового подряда по изготовлению, доставке и установке алюминиевой двери КПТ74 1400*2180 мм /штульповая/ с правой рабочей створкой /900мм/ в свету, по адресу: Х. В силу раздела 1 договора изготовление изделия осуществляется в строгом соответствии с технической документацией, разрабатываемой подрядчиком, на основании обмера (эскиза), согласованного с заказчиком. Срок изготовления и установки изделия не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора при условии внесения предоплаты заказчиком. Стоимость работ сторонами установлена в 37420 руб. (л.д. 9).

На основании раздела 4 договора претензии заказчика при приемке работ должны быть зафиксированы в акте.

00.00.0000 года А1 в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 20000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 00.00.0000 года, а 00.00.0000 года внесены оставшиеся 11420 руб. (л.д. 11).

00.00.0000 года ООО «ИнтерОкна» по адресу: Х, магазин «Колбасная лавка», был произведен монтаж двери.

Стороной истца в материалы дела представлен акт о приеме выполненных работ, не подписанный со стороны истца, без отметок об имеющихся недостатках при выполнении работ.

00.00.0000 года А1 обратился в ООО «ИнтерОкна» с претензией о том, что изделие – установленная алюминиевая дверь не соответствует эскизу. Так, ответчик установил дверь, ширина правой створки которой составляет 100 см., а не 90 см., как просил истец, в связи с чем дверь потеряла эстетическую красоту. Кроме этого, в претензии указан такой недостаток, как промерзание двери. Доказательств направления или принятия указанной претензии ООО «ИнтерОкна» в материалы дела не представлено.

00.00.0000 года А1 подготовлена претензия, врученная менеджеру ООО «ИнтерОкна» 00.00.0000 года. В указанной претензии также обращено внимание ответчика на несоответствие установленной двери эскизу, являющемуся приложением к договору, поскольку ширина правой рабочей створки составляет 1000 мм, а не 900 мм, как указано в эскизе.

Из ответа ООО «ИнтерОкна» от 00.00.0000 года на претензию А1 следует, что общество отказало истцу в устранении недостатков выполненной работы, поскольку дверь была изготовлена согласно эскизу – 900 мм в свету, тогда как световой проем – это расстояние от рамы до открытой на 90 градусов створки (л.д. 12).

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимой судебной оценки» У качество монтажных работ по установке двери на объекте, расположенном по адресу: Х, в магазине «Колбасная лавка» и монтаж изделия соответствуют нормативно-технической документации, дефекты отсутствуют, установленная дверь соответствует ГОСТ, СНиП, ТУ.

Определением суда от 00.00.0000 года была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза алюминиевой двери, установленной по адресу: Х, в магазине «Колбасная лавка», для установления факта промерзания двери.

В заключении эксперта ООО «Агентство независимой судебной оценки» У указано, что экспертиза проводилась 00.00.0000 года в светлое время суток с 11.20 до 11.40 часов, при искусственном и естественном освещении без использования контрольно-измерительного оборудования, с осуществлением фотосъемки цифровым фотоаппаратом. В ходе проведения натурных исследований температура наружного воздуха составляла минус 20°С, температура внутри помещения составляла примерно 20-22°С, следов промерзания в деформационных швах, узлах примыкания установленной входной двери из алюминиевого профиля не выявлено, в профилях и фурнитуре двери также отсутствуют следы промерзания.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения обстоятельство установки алюминиевой двери с нарушением действующих норм и правил, не подтвержден факт промерзания двери.

Разрешая требования истца о взыскании полного возмещения убытков ввиду несоответствия двери эскизу, являющемуся приложением к заключенному с ответчиком договору подряда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что А1 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Х от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года, то есть после установки алюминиевой двери ответчиком, указанное жилое помещение по адресу: Х, передано ИП А5 в наем, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи (л.д. 119-120).

Стороны в судебном заседании не опровергли и подтвердили, что жилое помещение по адресу: Х, фактически используется под магазин «Колбасная лавка». Представитель истца А1 в судебном заседании пояснила, что её доверитель разрешений на перевод жилого помещения в нежилое не получал, а предпринимательская деятельность в нем осуществляется не А1, а арендатором.

Из материалов дела (представленных фотографий) видно, что установленная ответчиком алюминиевая дверь входит в состав входной группы, оборудованной в стене Х и/или в оконном проеме. Разрешительных документов на реконструкцию жилого помещения с последующим его переводом в нежилое в материалы дела не представлено.

Ввиду наличия указанной входной группы в жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что при заказе и установке двери А1 не преследовал целей, связанных с личными и семейными нуждами, поскольку установка такой входной группы не может предполагать использование жилого помещения в целях проживания. Доводы представителя ответчика о том, что А1 при установке двери преследовал цели, которые связаны с извлечением прибыли, то есть предпринимательские, в связи с чем на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что истец оборудовал входную группу, установил спорную алюминиевую дверь в жилое помещение до передачи его в аренду А5, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме этого истцу известно, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение фактически по назначению не используется. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии у истца личных, семейных и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли. Напротив, действия истца направлены на систематическое получение прибыли от принадлежащего жилого помещения, используемого в качестве нежилого с ведома истца, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре суд находит не подлежащим применению.

При оценке доводов стороны истца о несоответствии двери эскизу договора, суд находит необходимым указать следующее.

В заключении эксперта ООО «Агентство независимой судебной оценки» У действительно указано, что применяемый в договоре ООО «ИнтерОкна» термин «в свету» не соответствует требованиям, применяемым при заключении договора на изготовление и монтаж изделия, а само изделие не соответствует эскизу к договору подряда У от 00.00.0000 года (в описательной части экспертного заключения сказано, что в договоре отсутствуют сведения о габаритных размерах открывающихся створок (полотен), не указаны марки дверных приборов и класс замков, ширина коробки); термин «в свету» определяет геометрические размеры элементов изделия по их крайним выступающим частям.

Вместе с тем несоответствие установленной двери эскизу ввиду неполноты самого эскиза и различного понимания термина «в свету» истца и ответчика, не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, поскольку установленная дверь соответствует строительных, техническим, пожарным нормам и правилам, монтаж двери осуществлен качественно, следов промерзания при проведении судебной экспертизы при низких температурах воздуха не установлено, а несоответствие двери эскизу не является существенным недостатком, при наличии которого истцу причиняется такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Доводы стороны истца о несоответствии установленной двери эскизу сводятся к отсутствию эстетического вида двери, что, с учетом фактического использования с ведома истца жилого помещения в качестве нежилого, с пребыванием в указанном помещении покупателей товаров магазина «Колбасная лавка», не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вход в магазин, которым по сути является установленная спорная дверь, должен, прежде всего, соответствовать нормам и правилам пожарной безопасности, строительно-техническим нормам и санитарно-эпидемиологическим нормативам, по условиям которых входные двери в магазин должны иметь ширину проема не менее 1,2 м, а ширина проема двери должна быть в свету не менее 90 см. (п. 5.1.4 СП59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СП 1.10130.2009 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы»).

Позицию стороны ответчика относительно того, что термин «в свету» или «световой проем» представляет собой расстояние от рамы до открытой на 90 градусов створки, суд находит верной, поскольку указанная позиция согласуется с необходимостью соблюдения строительно-технических и пожарных норм и правил для безопасной эвакуации людей, проноса носилок, прохода маломобильных групп населения.

В связи с изложенным, суд находит, что установленная дверь соответствует эскизу, а термин «в свету» мог быть применен при заключении договора подряда на установку алюминиевой двери, а требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части необходимости предоставить информацию на отношения сторон не распространяются. Вместе с тем, суд находит, что истцу в договоре подряда была наглядно и понятно предоставлена информация о ширине правой рабочей створки алюминиевой двери, доказательств иного в материалы дела со стороны истца не представлено.

Кроме этого, эстетический вид двери является оценочным понятием, не может быть соотнесен с требованиями закона, а существенные для договора подряда условия сторонами при его заключении соблюдены: указаны предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ, а также такое условие, как цена.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А1 о взыскании денежных средств в размере 37420 руб., уплаченных по договору подряда, заключенному с ООО «ИнтерОкна» по изготовлению, доставке и установке алюминиевой двери КПТ74 1400*2180 мм /штульповая/ с правой рабочей створкой, а также требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «ИнтерОкна» о взыскании денежных средств по договору подряда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Ерохина