Решение по делу № 2-34/2013 (2-729/2012;) ~ М-659/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Суворовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой Л.Г. к Шепелеву А.Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Долгополова Л.Г. просит взыскать с ответчика сумму долга и судебные расходы, мотивировав тем, что 1 ноября 2011 года она дала в долг Шепелеву А.Ю. деньги в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Таким образом, между ними был заключен договор займа. Согласно этой расписке ответчик обязался вернуть долг до 1 ноября 2012 года, до настоящего времени ответчик долг не вернул. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа, поэтому сумма долга подлежит взысканию с ответчика. Также ею уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Просит взыскать с Шепелева А.Ю. сумму долга в размере 100000 рублей и затраты на государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец Долгополова Л.Г. полностью поддержала свои исковые требования, пояснив суду, что они сожительствовали с Шепелевым в течение трех месяцев, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года. 18 ноября 2011 года она оформила кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» в сумме 131300 рублей, из которых в тот же день 100000 рублей дала в долг Шепелеву, т. к. ему нужно было погасить долги. Шепелев говорил ей, что он должен был деньги Мохову А.С., Башарову А.В., также у него были долги по кредиту в ОАО АКБ «БайкалБанк». Она оформила кредит на себя, поскольку Шепелеву не выдавали кредиты в связи с его задолженностью. Он умышленно и изначально не хотел возвращать ей деньги, поэтому в первой расписке не указал её фамилию, имя и отчество, затем он написал вторую расписку. Дату на расписке поставили 1 ноября, т. к. это начало месяца, она не придала этому особого значения, поскольку не знала, что придется обращаться в суд. Кроме того, Шепелев ездил на её машине, которую она приобрела 14 ноября 2011 года у его сестры за 75000 рублей. В настоящее время указанную автомашину она продала. Утверждение Шепелева о том, что 100000 рублей она ему не передавала, а расписки были написаны в счет стоимости приобретенной для него автомашины не соответствуют действительности. Машину она приобретала на собственные средства и для себя, т. к. думала, что они будут совместно проживать. Она получает пенсию, работала в двух местах – в ДРСУ, где заработная плата составляет 8000 рублей, и ООО «Титан-Т», где она получала в среднем от 13 до 15 тысяч рублей, в связи с чем, у неё имелись накопления и возможность покупки автомашины. До настоящего времени Шепелев ей не вернул деньги. Машина Шепелева стоит на базе ДРСУ, документы она не отдает, пока Шепелев не вернет ей деньги. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Шепелев А.Ю. исковые требования не признал, пояснив суду, что у него в собственности имеется автомобиль «Жигули», на котором он занимался перевозкой пассажиров, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Когда стали проживать с Долгополовой, она решила подарить ему автомобиль, поэтому она приобрела у его сестры автомашину за 75000 рублей. Затем она купила два новых колеса, аккумулятор. Через некоторое время Долгополова предложила ему написать расписку о том, что он взял у неё в долг 100000 рублей. Он согласился и написал расписки, при этом никаких денег она ему не передавала, расписку написал в счет стоимости приобретенной машины. Никаких долговых обязательств ни перед Долгополовой, ни перед другими лицами и банками он не имеет, т. к. погасил все задолженности. Затем Долгополова забрала документы на новую машину, а также документы от его старой машины и саму машину.

Представитель ответчика – адвокат Раднаева В.Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Договор займа заключен в письменной форме, ответчик не отрицает, что писал расписку, при этом фактической передачи денежных средств не было. Кроме того, на расписке не имеется даты, в связи с чем, просит признать договор займа недействительным. Доводы истца о том, деньги были переданы Шепелеву для погашения имеющихся у него долгов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Башаров А.В. суду показал, что знаком с Шепелым, находится с ним в дружеских отношениях. Шепелев занимал у него в 2011 году 75000 рублей, долг возвращал по частям, окончательно рассчитался с ним в октябре 2012 года. 5 июля 2011 года он оформлял кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» в сумме 225000 рублей, поэтому у него имелись деньги. Он знает, что Долгополова и Шепелев купили машину у его сестры, потом Шепелев рассказывал, что должен отдать Долгополовой за машину 100000 рублей.

Свидетель Никульча Е.Ю. суду показала, что она является родной сестрой Шепелева А.Ю., в ноябре 2011 года они разместили объявление о продаже своей автомашины, у них была «Волга». В это время у Долгополой и брата завязался роман, Долгополова сказала, что сделает ему подарок – купит для него этот автомобиль. 14 ноября 2011 года они заключили договор купли-продажи, продали машину за 75000 рублей, передача денег им Долгополовой состоялась в тот же день. Потом Долгополова сказала, что Шепелев будет ей частями возвращать стоимость машины. По поводу написания расписок ей ничего не известно, также она не знает, брал ли Шепелев у Долгополовой в долг 100000 рублей.

Свидетель Никульча А.С. суду показал, что Шепелев является братом его супруги. Долгополова купила у них машину за 75000 рублей как подарок Шепелеву. Сделку купли-продажи оформляли у нотариуса, Долгополова сняла деньги в банке и передала им. О договоре займа между Долгополовым и Шепелевым он ничего пояснить не может.

Свидетель Горшко А.А. суду показал, что знаком с Шепелевым 1,5 года, в конце ноября – начале декабря 2011 года к нему приехал Шепелев, сказал, что ему жена дарит автомобиль. Через некоторое время он сказал, что за машину, колеса, аккумулятор надо будет отдавать 100000 рублей, что он написал расписку. Затем Шепелев рассказывал, что он и Долгополова поругались, машину она забрала, расписка осталась у неё. Также он говорил, что денег у неё не брал. Все данные обстоятельства известны ему только со слов Шепелева.

Свидетель Мохов А.С. суду показал, что он оформлял кредит в размере 40000 рублей в ОАО АКБ «Росбанк» в 2010 году на 2 года, полученные деньги передал Шепелеву, который оплачивал кредит самостоятельно. В настоящее время Шепелев полностью рассчитался по кредиту, в 2011 году у него была задолженность.

Согласно расписке Шепелева А.Ю. следует, что он взял в долг у Долгополовой Л.Г. деньги в сумме 100000 рублей, деньги обязуется вернуть в срок до 1 ноября 2012 года.

Из расписки от 1 ноября 2011 года усматривается, что Шепелева А.Ю. взял в долг деньги в сумме 100000 рублей, обязуется вернуть в срок до 1 ноября 2012 года.

Согласно заявлению Долгополовой Л.Г. следует, что она получила кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» 18 ноября 2011 года в сумме 131300 рублей.

Из справки № 360 от 15 января 2013 года видно, что Долгополова Л.Г. работала в ООО «Титан-Т» с 3 ноября 2010 года по 31 августа 2011 года, её начисленная заработная плата составляет 171107,04 рублей.

Из копии выписки по счету и копии удостоверения следует, что Долгополова Л.Г. получает пенсию по старости и заработную плату.

Согласно договору поручения от 26 июня 2012 года продавец Никульча А.С. в лице Долгополовой Л.Г., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2011 года № <адрес> поручает посреднику Кроневальд Л.М. обязательство оформления купли-продажи транспортного средства ГАЗ 31029.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2012 года следует, что Кроневальд Л.М., выполнив условия договора поручения, продала Маслаковой Е.А. транспортное средство ГАЗ 31029, что подтверждается актом приема-передачи от 26 июня 2012 года.

Согласно справке начальника отдела Муйского РОСП УФССП по РБ Барьбеева Ч.Н. от 13 января 2013 года следует, что на принудительном исполнении в период времени с 2010 года по 2012 года находилось 10 исполнительных производств о взыскании денежных средств с Шепелева А.Ю. в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу ГУ ОПФ в Муйском районе – 35852,77 рублей, в пользу МРИ ФНС № 4 по РБ – 1079,17 рублей, в пользу ОАО АК «БайкалБанк» - 71199 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2011 года исполнительное производство по кредитной задолженности Шепелева А.Ю. перед ОАО АК «БайкалБанк» в размере 71199 рублей окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно заявлению на получение кредита 5 июля 2011 года Башарову А.В. выдан кредит в сумме 225000 рублей.

Из копии приходного кассового ордера от 22 августа 2012 года следует, что от Шепелева А.Ю. на счет получателя Мохова А.С. получено 9500 рублей.

Согласно справке ОАО АКБ «РОСБАНК» от 16 января 2013 года Мохов А.С. ссудной задолженности по состоянию на 16 января 2013 года не имеет.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из долговой расписки следует, что Шепелев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у Долгополовой Л.Г. деньги в сумме 100000 рублей, деньги обязуется вернуть в срок до 1 ноября 2012 года.

Написание долговых расписок подтверждено Шепелевым А.Ю. в судебном заседании, о факте получения Шепелевым А.Ю. денежных средств от Долгополовой Л.Г. свидетельствует его подпись в договоре займа, подлинность которой ответчиком также не оспорена. При этом договор займа между Шепелевым А.Ю. и Долгополовой Л.Г. считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом подтверждено в судебном заседании, что у неё имелись указанные денежные средства, которые были переданы ответчику Шепелеву в долг для погашения возникших у него обязательств перед другими лицами. Изложенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из данных положений закона, доводы Шепелева А.Ю. о том, что он не брал у Долгополовой Л.Г. денежных средств в долг, а расписки написал в счет возмещения стоимости приобретенного ею автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно не подтверждены доказательствами. Судом не установлено, что договор займа с Шепелевым А.Ю. был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 812 ГК РФ.

Согласно договору займа, заключенному между Долгополовой Л.Г. и Шепелевым А.Ю. в письменной форме, судом установлено, что ответчик Шепелев А.Ю. принял на себя обязательство о возврате полученных в долг от Долгополовой Л.Г. денежных средств в сумме 100000 рублей в срок до 1 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств о возврате предоставленных Шепелеву А.Ю. в долг истцом денежных средств в размере 100000 рублей в срок до 1 ноября 2012 года ответчик суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что требования Долгополовой Л.Г. о взыскании с Шепелева А.Ю. суммы займа в размере 100000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополовой Л.Г. к Шепелеву А.Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шепелева А.Ю. в пользу Долгополовой Л.Г. денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, всего в сумме 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Д.Ч. Санданова