Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2021 ~ М-3252/2021 от 25.06.2021

Категория 2.152

Дело № 2-4000/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004505-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 года                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                               Богомоловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисунова Вадима Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что 30.01.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. и автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фисунову В.С., под егоуправлением. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9. Автомобиль Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

                В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», истцом были представлены документы 17.02.2020г. в страховую компанию. Страховщик осмотрел принадлежащий ему автомобиль в тот же день.

                10.03.2020г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 176 844 руб. 50 коп.

                Ввиду несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения, им 16.04.2020г. в адрес страховщика направлено заявление с требованием возместить ущерб в полном объеме, на что 25.04.2020г. получил отказ от страховой компании.

                19.05.2020г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, по решению которого от 19.06.2020г. взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 29 755 руб.

                Не согласившись с решением финансового уполномоченного Фирсов В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.

                Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2021г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 23 600 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 757,99 руб., а всего 45 357 руб. 99 коп.

                05.04.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку.

15.04.2021г. истцом получен отказ от страховой компании о выплате неустойки.

                Не согласившись с позицией страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 13.05.2021г. уполномоченным было принято решение о взыскании со страховой компании неустойки в размере 23 600 руб.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Токарева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенностиХатунцева Е.Е. иск не признал, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                Судом установлено, что 30.01.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фисунову В.С., под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9. Автомобиль Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

                В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», истцом были представлены документы 17.02.2020г. в страховую компанию. Страховщик осмотрел принадлежащий ему автомобиль в тот же день.

                10.03.2020г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 176 844 руб. 50 коп.

                Ввиду несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения, им 16.04.2020г. в адрес страховщика направлено заявление с требованием возместить ущерб в полном объеме, на что 25.04.2020г. получил отказ от страховой компании.

                19.05.2020г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, по решению которого от 19.06.2020г. взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 29 755 руб.

                14.07.2020 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

                Не согласившись с решением финансового уполномоченного Фирсов В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.

                Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2021г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 23 600 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 757,99 руб., а всего 45 357 руб. 99 коп.

                19.04.2021 г. решение суда исполнено страховой компанией.

                05.04.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку.

15.04.2021г. истцом получен отказ от страховой компании о выплате неустойки.

                Не согласившись с позицией страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 13.05.2021г. уполномоченным было принято решение о взыскании со страховой компании неустойки.

                18.05.2021 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 5954 руб., налогана доходы физических лиц в размере 890 руб.

                В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, неустойка за период с 11.03.2020г. по 14.07.2020г., составит 67 227руб. 30 коп. (53 355 х 1% х 126дн.), неустойка за период с 15.07.2020г. по 22.03.2021г. составит 59 236 руб. (23 600 х 1% х 251дн.), а всего 126 463,30 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая размер произведенной выплаты ответчиком в счет неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до45000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 3000 руб., полагая, что указанный размер расходов отвечает критерию разумности.

В тоже время, суд полагает, что расходы, связанные с подготовкой представителем обращения к финансовому уполномоченному не отвечают критерию необходимости, поскольку обращение в электронной форме может быть направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке (ст. 17, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")

Таким образом, имеющийся ясный и простой порядок обращения к финансовому уполномоченному с использованием форм обращений, размещенных на официальном сайте финансового уполномоченного, не требует специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем, оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фисунова Вадима Станиславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фисунова Вадима Станиславовича неустойку в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 48 000 руб.

В остальной части требований Фисунова Вадима Станиславовича – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 12.08.2021 г.