Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11401/2018 от 05.04.2018

Судья: Захарова Е.В. дело № 33- 11401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года частную жалобу Донкова Д. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года о прекращении производства оп делу,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Донков Д.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> «<данные изъяты>. на основании договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты>. за 764 000 руб., автомобиль передан ему по акту. Паспорт транспортного средства (серия <данные изъяты> № <данные изъяты>).

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 18. 22, 23, 24 закона «О защите прав потребителей» и просит суд расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>., взыскать денежные средства уплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., убытки 44 803,60 руб. по оформлению договоров ОСАГО и КАСКО.

Представителем ООО Немецкий дом Балашиха заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как аналогичные требования (по тому предмету и основания) были заявлены истцом в исковом заявлении в Королевском городском суде. Федеральным судьей Королевского городского суда Московской области Шишловым СВ. 28 апреля 2016 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Донкова Д.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 11.10.2017 производство по делу прекращено.

В частной жалобе Донков Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии другие участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав обьяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и указал, что имеется вступившее в законную силу решение Королевского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 г. по иску Донкову Д.В. к ООО Немецкий дом Балашиха и ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении о расторжении договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>., взыскании денежных средствах уплаченных по договору, неустойки, компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., убытков 44 803,60 руб. по оформлению договоров ОСАГО и КАСКО, на основании ст. 18. 22, 23, 24 закона «О защите прав потребителей».Решение вступило в законную силу.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из искового заявления Донкова Д.В., поданного в Балашихинский суд Московской области, следует, что основанием для расторжения договора является проявление недостатков в автомобиля. При этом истец указал, что в настоящее время в автомобиле были заменены следующие детали и выявлены недостатки: замена двигателя по гарантийным обязательствам, замена аудио колонок, замена фазорегулятора, при нахождении автомобиля в условия -20 С происходит нагрев ДВС, в дверных проемах имеются множество потертостей ЛКП, скрип передней подвески слева, масло в выпускном коллекторе, увеличение количество потребляемого масла, работа двигателя с перебоями.

Согласно копии решения Королевского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 г. (л.д. 81) таких недостатков и оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Донков Д.В. не указывал.

Материалы гражданского дела № 2-28/16 не приложены, судом перед вынесением определения о прекращении производства по делу не исследованы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11 октября 2017 года

нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года отменить, частную жалобу Донкова Д. В. – удовлетворить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи