Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2015 ~ М-932/2015 от 13.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                             “29” сентября 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-988/2015 по исковому заявлению АО МФО «ФИНКА» к Ходаковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском Ходаковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ФИНКА» и Ходаковой Г.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ФИНКА» и Ходаковой Г.А. заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым сумма микрозайма составляет <данные изъяты>., размер процентов - <данные изъяты>

В качестве обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля “№”, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №., №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>, место нахождения имущества: <адрес>, оценочная (залоговая) стоимость - <данные изъяты>.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа. Заемщик обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ходакова Г.А. произвела частичное погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты>

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты> - неустойка.

На основании ст.ст. 307, 309-310, 322-325, 330, 451, 807, 809, 810 ГК РФ просит: взыскать с Ходаковой ФИО6 в пользу АО МФО «ФИНКА» по договору займа: сумму основного долга - <данные изъяты> коп.;судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.; обратить взыскание на залоговое движимое имущество: автомобиль модель №, №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ., двиг. №, цвет синий, документы, подтверждающие право - №, копия свидетельство ТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. РЭО <адрес>, место нахождения имущества: <адрес>; установить начальную цену торгов на указанное залоговое движимое имущество - оценочную (залоговую) стоимость - <данные изъяты>.

Представитель истца - АО МФО «ФИНКА» ФИО3 в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении исковые требования поддержал, увеличив судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины до <данные изъяты>., просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ходакова Г.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ходаковой Г.А. и истцом АО МФО «ФИНКА» был заключен договор микрозайма № (далее - Договор), по условиям которого истец выдал ответчику займ в размере <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязалась возвратить займодавцу заем и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, указанные в графике платежей (ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты>), уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по графику платежей за каждый день просрочки (п.п. 1.1., 1.2, 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ходаковой Г.А. и истцом АО МФО «ФИНКА» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № об изменении условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым возврат суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ходаковой Г.А. и истцом АО МФО «ФИНКА» был заключен договор микрозайма № (далее - Договор), по условиям которого истец выдал ответчику займ в размере <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязалась возвратить займодавцу заем и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, указанные в графике платежей (ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты>), уплачивать неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа по графику платежей за каждый день просрочки (п.п. 1.1., 1.2, 3.1 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Ходакова Г.А. по получении займа принятые на себя в соответствии с условиями договора займа обязательства не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения займа и процентов не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В п. 5.2.1 Договора предусмотрено, что займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа более трех календарных дней.

Тем самым в случае нарушения ответчиком условий возврата кредита Договором устанавливаются те же, что ч. 2 ст. 811 ГК РФ последствия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности по договору займа.

Истцом представлен следующий расчет задолженности ответчика по договору микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>

Расчет задолженности арифметически правильный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора микрозайма (погашение займа), не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), предметом залога является автомобиль “№”, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № государственный регистрационный знак №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>, местонахождение имущества: <адрес>.

Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет <данные изъяты> и указана в приложении № к Договору залога, которую суд определяет как начальную продажную цену.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом договору, залогодержатель вправе согласно п.3.1 Договора залога обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ходаковой Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АО МФО «ФИНКА» к Ходаковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Ходаковой ФИО8 в пользу АО МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль “№”, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак № рег., ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>, место нахождения имущества: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 05 октября 2015 года.

Председательствующий судья:                                                          Д.В. Воложанинов