Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1247/2012 от 20.03.2012

Судья Корчагова С.В. № АП 22 – 1247/ 2012г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 апреля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., потерпевшей ФИО21, представителя потерпевшей адвоката Тюрнина А.В., осужденной Сюрвасевой О.А., адвоката Кузнецова С.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сюрвасевой О.А. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка от 15 декабря 2011 года в отношении:

Сюрвасевой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ..., ... ранее не судимой:

осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденной Сюрвасевой О.А. и адвоката Кузнецова С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденная Сюрвасева О.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить. В обоснование указывает на то, что в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в отношении нее не избиралась мера пресечения, поэтому указание в приговоре об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде без изменения является незаконным.

Отмечает, что в обвинительном акте указано о вручении ей копии уведомления о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, однако в материалах дела данный процессуальный документ отсутствует.

Обращает внимание, что в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой ей разъяснено о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, однако ст.119 УК РФ ей не вменялась, в связи с чем считает, что допрос подозреваемой проводился с нарушениями ст.46 УПК РФ.

Указывает, что не была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, как того требует ч.4 ст.146 УПК РФ.

Полагает, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре «…умышленно кинула стеклянным стаканом в область руки потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль», хотя в обвинительном акте не указывалось о попадании кружкой в потерпевшую. Также суд в приговоре переставил порядок действий, указав, что сначала был бросок кружкой, а затем сжимание рук потерпевшей, хотя в обвинительном акте последовательность действий была иной.

Отмечает, что в обвинительном акте не указано, от каких именно действий у потерпевшей возникли те или иные повреждения.

Считает, что в обвинительном акте не указаны последствия броска стеклянной кружкой в потерпевшую. Отмечает, что из предъявленного обвинения непонятно какая рука потерпевшей пострадала. В обвинении не указано, какой дверью, в каком проеме, по какой руке потерпевшей пришлись удары, не указано, чем осужденная схватила потерпевшую за руки и чем она их сжимала.

Указывает, что нет данных, подтверждающих беспомощное состояние потерпевшей.

Полагает недоказанным, что осужденная своими действиями причинила потерпевшей физическую боль и различные телесные повреждения, поскольку причиной связи между ее действиями и наступившими последствиями не имеется.

Отмечает, что ни в обвинительном акте, ни в приговоре нет никаких сведений, что у ФИО15 образовались какие-либо телесные повреждения в области головы, хотя ей вменено нанесение потерпевшей более 10 ударов кулаком по голове. Приводя показания потерпевшей, что удары ей были нанесены по макушке головы, считает, что телесные повреждения в области переносицы потерпевшей не могли образоваться от таких ударов.

Указывает, что была лишена права обжаловать постановления о возбуждении уголовных дел, поскольку указанные постановления не были направлены ей незамедлительно. При этом отмечает, что возбуждение уголовного дела дознавателем в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ нельзя признать законным, так как выводы дознавателя о беспомощном и зависимом положении потерпевшей являются надуманными по той причине, что потерпевшая получает пенсию, имеет постоянное место жительства, свободно передвигается и разговаривает.

Отмечает, что письменное уведомление о подозрении в совершении преступления ей не вручалась.

Также полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку возбуждалось по факту совершения преступления, то есть лицо, совершившее преступление не было известно, не смотря на то, что потерпевшая знала виновное лицо.

Считает, что судом нарушена ст.73 УПК РФ в той части, что не были исследованы характеристики потерпевшей, а материал, характеризующий виновную, является неполным, в частности не отражено ее материальное положение.

Полагает, что потерпевшая и ФИО10 имеют цель и мотив выселить ее из квартиры, соответственно имеют личный интерес в исходе данного процесса о чем, свидетельствует решение Сыктывкарского городского суда по иску потерпевшей о выселении. Указывает, что судом данное решение исследовано не было, что ставит под сомнение законность приговора.

Обращает внимание, что суд вопреки требованиям ст. 82 УПК РФ при постановлении приговора не рассмотрел вопрос об отсрочке отбытия наказания, поскольку ее заработная плата минимальна, ее супруг находится под стражей, а на иждивении находится малолетний ребенок.

Считает, что оценка показаниям потерпевшей судом дана неверно, а ссылка на показания свидетеля ФИО11 неуместна, поскольку он не являлся очевидцем преступления.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции в постановлении указаны недостоверные сведения, которые якобы подтверждают показания потерпевшей.

Так, подсудимая Сюрвасева О.А. необоснованно переведена в разряд свидетелей, что свидетельствует о том, что суд не вникал в обстоятельства дела, в показания свидетелей, не дал им надлежащей оценки в случае их разногласия между собой. Приводит акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта № 2/2460-110, из которых следует, что телесные повреждения потерпевшей образовались в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако судом данное обстоятельство проигнорировано.

Обращает внимание, что в обвинительном акте указано, что Сюрвасева О.А. кинула в потерпевшую стеклянным стаканом; в приговоре указано, что осужденная взяла кружку и бросила ее; в постановлении суда апелляционной инстанции появляется предмет, исполненный из стекла в виде кружки, которым виновная бросила в потерпевшую, при том, что потерпевшая указывает об отсутствии у нее дома стаканов.

Полагает, что суд изменил обвинение в сторону ухудшения положения Сюрвасевой О.А., нарушив ее право на защиту.

Указывает, что свидетель ФИО10 полностью зависима от потерпевшей.

Полагает несостоятельным довод суда о том, что свидетель ФИО12 не проводил проверку по поступившему сообщению о преступлении, в связи с чем показания свидетеля были отвергнуты. Однако ФИО12, опросив указанных лиц, установил, что имела место ссора, в ходе которой никто никого не избивал.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал на повышенную общественную опасность совершенного ею деяния, поскольку направлено против пожилого человека, и фактически признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, вместе с тем не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Указывает, что и в приговоре, и в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены показания свидетелей ФИО13 и ФИО12.

Обращает внимание, что в судебных решениях отсутствует оценка детализации телефонных соединений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный звонок между ФИО13 и Сюрвасевой О.А. длительностью 56 секунд.

Отмечает, что потерпевшая при каждом ее допросе увеличивала количество нанесенных ей ударов, что свидетельствует о ложности ее показаний. Судом апелляционной инстанции оценка показаниям потерпевшей не дана.

Судом апелляционной инстанции не указал, какие именно показания потерпевшей привел в постановлении.

Указывает, что представляла в суд справку о заработной плате, которая не превышает 5000 рублей, а также приговор в отношении ее супруга, приговоренного к реальному лишению свободы, при этом полагает, что судом необоснованно данные факты оставлены без внимания, а также незаконно не рассмотрен вопрос о возможности отсрочки приговора в порядке ст.82 УК РФ.

Государственным обвинителем ФИО14, а также потерпевшей ФИО15 представлены возражения на кассационную жалобу осужденной, в которых они просят состоявшиеся в отношении Сюрвасевой О.А. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Сюрвасевой О.А. в нанесении ФИО15 побоев и совершении в отношении неё иных насильственных действий причинивших физическую боль, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда. Оснований поставить их под сомнение коллегия не усматривает.

Так мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сюрвасева О.А. в .... ... по ... в ... нанесла ФИО15 не менее 10 ударов кулаком в область головы, не менее двух ударов краем двери в область рук, а также бросила в ФИО15 кружкой, попав в руку. От указанных действий ФИО15 испытал физическую боль.

Виновность Сюрвасевой О.А. установлена на основании показаний потерпевшей ФИО15, о применении Сюрвасевой О.А. в отношении неё насилия, которым нет оснований не доверять, так как они согласуются с иными доказательствами, являются последовательными и не противоречивыми.

Так показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она видела как Сюрвасева О.А. наносит ФИО15 удары и как она прижала её руку дверью и бросила в неё кружкой, а также заключением эксперта согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, в том числе в области рук, которые могли образоваться при обстоятельствах изложенных потерпевшей.

Доводы осужденной о наличии у ФИО10 и ФИО15 мотивов для её оговора не ставят под сомнение объективность их последовательных показаний.

Показания свидетелей ФИО13, Сюрвасева О.А., ФИО12 не ставят под сомнение доказанную виновность осужденной.

Показания осужденной, отрицающей факты нанесения ударов потерпевшей, суд обоснованно признал недостоверными по причине опровержения совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, мировой судья и суд апелляционной инстанции, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденной, показания потерпевшей и свидетелей, заключение эксперта, протоколы, иные документы проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и вынес решение в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ. Доводам стороны защиты о невиновности Сюрвасевой О.А. в совершении инкриминированного преступления дана надлежащая оценка и они обосновано опровергнуты.

Наказание, назначенное подсудимой за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является, поскольку при его назначении суд учел характер преступления, данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельство, каковым признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, и иные обстоятельства, которые следовало учесть.

Основания для принятия решения о рассрочке исполнения приговора у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении дознания, так и в судебном заседании допущено не было, в том числе и при составлении обвинительного акта. Положения ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Указание осужденной в кассационной жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона на стадии дознания, исходя из характера указанных нарушений, не ставит под сомнение законность судебных решений по уголовному делу, поскольку указанные осужденной нарушения не влекут и не могли повлечь нарушение её права на защиту, либо ограничение её возможности защищаться от выдвинутого обвинения.

В том числе не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ возбуждено дознавателем с согласия прокурора, на основании ч.4 ст. 20 УПК РФ, так как потерпевшая ФИО15, в силу престарелого возраста, не способна в полной мере осуществлять защиту своих прав. ФИО15 в судебном заседании обвинение в отношении Сюрвасевой О.А. поддерживала, от обвинения не отказывалась, о прекращении дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года в отношении Сюрвасевой О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: