Решение по делу № 33-8754/2019 от 16.04.2019

Судья Ворожцова Е.В. Дело № 33-8754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайнова Александра Николаевича к жилищно-строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение по частной жалобе истца Загайнова Александра Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Кузьминой И.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Загайнова А.Н. к ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение.

17.01.2019 представитель истца Кузьмина И.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста отказано.

Не согласившись с таким определением, представитель истца Кузьмина И.В. подала частную жалобу. В обоснование ссылается на недобросовестность действий со стороны руководителей ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери» и ООО «Техстрой», наличие объективной вероятности продажи застройщиком спорной квартиры третьим лицам. Полагает, что наложение ареста необходимо для предотвращения злоупотребления правом со стороны застройщика и обеспечения исполнения решения суда в перспективе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьмина И.В. на доводах жалобы настаивала, просила определение отменить, заявленное ходатайство о наложении ареста удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются при наличии неоконченного рассмотрением гражданского дела, либо неоконченного исполнением решения суда об удовлетворении иска.

Гражданское дело по иску Загайнова А.Н. к ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение окончено рассмотрением, вынесено решение суда об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу, ранее принятые меры по обеспечению иска отменены.

Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для наложения мер по обеспечению, поскольку до момента отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к повторному рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданское дело считается оконченным, а судебные акты – вступившими в законную силу. Наложение мер по обеспечению иска до рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены решения суда является преждевременным и не предусмотрено положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы определение суда от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу, ссылки на возможную отмену решения и продажу в период спора квартиры третьим лицам правового значения не имеют. Процессуальная возможность наложения мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения об отказе в иске отсутствует.

Таким образом, определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Загайнова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.