Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2012 ~ М-2584/2012 от 21.08.2012

2-2991/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

председательствующего судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО1 к ОАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «БыстроБанк» с требованиями о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Кузнецовым А.В. и ОАО ИКБ «ИжЛадаБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПКИ. Согласно п.6.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере и сроки, которые соответственно указаны в разделах Таблицы «Вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета» и «Дата платежа». С -Дата- года ОАО ИКБ «ИжЛадаБанк» переименован в ОАО «БыстроБанк». С учетом срока исковой давности, составляющего три года, истец предъявляет требования к ответчику за период действия договора, начиная с -Дата- по -Дата- Согласно выписке с лицевого счета за период с -Дата- по -Дата- истцом уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считает условия о взимании комиссии противоречащими п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а действия Банка по взиманию комиссии нарушающими права потребителей. На основании изложенного, просил признать недействительными условия п.6.1 кредитного договора №-ДО/ПКИ от -Дата-, заключенного между Кузнецовым ФИО1 и ОАО ИКБ «ИжЛадаБанк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., применить последствия недействительности части сделки – взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу Кузнецова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Митрюкова С.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что в связи с добровольной уплатой ответчиком комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные требования истец не поддерживает. Исковые требования о признании недействительными условия п.6.1 кредитного договора №-ДО/ПКИ от -Дата-, заключенного между Кузнецовым ФИО1 и ОАО ИКБ «ИжЛадаБанк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «БыстроБанк» Насыров Т.Р., исковые требования не признал, пояснил, что комиссия и проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены истцу, что подтверждается выпиской по счету.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

-Дата- между Кузнецовым А.В. и ОАО ИКБ «ИжЛадаБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПКИ (далее – договор).

На основании данного договора истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до -Дата-.

Согласно п.6.1 договора заемщик обязался уплачивать Банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере и сроки, которые соответственно указаны в разделах Таблицы «Вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета» и «Дата платежа». (<данные изъяты>.).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд -Дата-.

В пределах срока исковой давности, за период с -Дата- по -Дата- истец уплатил Банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечению действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью ответчика на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Кузнецов А.В., как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

В связи с изложенным, суд считает недействительным (ничтожным) п.6.1 кредитного договора №-ДО/ПКИ от -Дата-, заключенного между Кузнецовым ФИО1 и ОАО ИКБ «ИжЛадаБанк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя Кузнецова А.В., в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Согласно выписке по счету (л.д.35-43), банковских ордеров №, №, №, № от -Дата-, платежного поручения № от -Дата- ответчик выплатил истцу денежные суммы в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности части сделки, и взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке …суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.16 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик выплатил истцу комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., на основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО1 к ОАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.1 кредитного договора №-ДО/ПКИ от -Дата-, заключенного между Кузнецовым ФИО1 и ОАО ИКБ «ИжЛадаБанк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу Кузнецова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ОАО «БыстроБанк» в пользу Кузнецова ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2012 года.

Судья Некрасов Д. А.