Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-757/2016;) ~ М-749/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                       г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Трифоновой В.В.,

с участием

представителей истца Степаненко С.А. по доверенности Борисенко Е.В., Степаненко С.А.,

представителя ответчика Степаненко Н.С. по ордеру адвоката Никитиной Т.Ю.,

представителя ответчика Харитоновой И.А. по ордеру адвоката Красновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2017 по иску Степаненко С. А. к Степаненко Н. С. и Харитоновой И. А. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Степаненко С.А. обратился в суд с иском к Степаненко Н.С. и Харитоновой И.А. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что согласно решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Степаненко Н.С. в его пользу взысканы денежные средства в счет компенсации за ? долю автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; в собственность Степаненко Н.С. выделены строительные материалы, используемые для строительства фундамента под жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; со Степаненко Н.С. взыскана в его пользу денежная компенсация ? стоимости строительных материалов, используемых для строительства фундамента под жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.; со Степаненко Н.С. взысканы в его пользу денежные средства в счет компенсации исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; со Степаненко Н.С. в его пользу взысканы денежные средства в счет компенсации исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; со Степаненко Н.С. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого было установлено, что Степаненко Н.С. являлась собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что Степаненко Н.С. была уведомлена о наличии исполнительного производства и необходимости погашения взысканной с неё суммы, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Харитоновой И.А. были заключены договоры дарения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности за Харитоновой И.А. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что вышеуказанные договоры дарения ответчиком Степаненко Н.С. были заключены с целью уклонения о взыскания денежных средств и сокрытия имущества, поскольку стороной в вышеуказанных сделках является ее родная мать – Харитонова И.А. Ответчику Степаненко Н.С. было известно о неисполненных обязательствах перед истцом, однако никаких действий, направленных на добровольную выплату денежных средств Степаненко Н.С. не производила.

Считал, что заключенные договоры дарения между Степаненко Н.С. и Харитоновой И.А. являются ничтожными.

Просил признать договор дарения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Н.С. и Харитоновой И.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Харитоновой И.А. на вышеуказанную квартиру, а также в виде возврата квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Степаненко Н.С.;

признать договор дарения жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Н.С. и Харитоновой И.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Харитоновой И.А. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также в виде возврата жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Степаненко Н.С.

В процессе разрешения спорных правоотношений истец Степаненко С.А. после неоднократного уточнения исковых требований просил:

признать договор дарения <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Н.С. и Харитоновой И.А., право собственности, за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, запись регистрации 71№ недействительным;

применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Харитоновой И.А. на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Харитоновой И.А. на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и вернуть указанную квартиру в собственность Степаненко Н.С.;

признать договор дарения жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Н.С. и Харитоновой И.А., право собственности, за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № и №, недействительным;

применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Харитоновой И.А. на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Харитоновой И.А. на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>., и вернуть указанный жилой дом и земельный участок в собственность Степаненко Н.С.

Истец Степаненко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Представитель истца по доверенности Борисенко Е.В. поддержала доводы и основания изложенные истцом в первоначальном и уточненных исковых заявлениях, просила при разрешении спорных правоотношений рассматривать требования, окончательно сформулированные в уточненном исковом заявлении от 25 января 2017 года, которые поддержала в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции по делу обратила внимание на то, что Степаненко Н.С. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и о его правовых последствиях, поскольку ее вызывали в отдел судебных приставов Ясногорского района УФССП по Тульской и предлагали в добровольном порядке исполнить решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик с целью неисполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ясногорский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Степаненко Н.С. и ее матерью ответчиком Харитоновой И.А. были заключены договоры дарения квартиры по адресу: <адрес> жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, право собственности по которым было зарегистрировано за последней ДД.ММ.ГГГГ.

Считала, что вышеуказанные договоры дарения заключенные между ответчиками Степаненко Н.С. и Харитоновой И.А. являются мнимыми, так как они совершены в один и тот же период, без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Степаненко Н.С. имущество. Степаненко Н.С. продолжает проживать в спорной квартире вместе с несовершеннолетним сыном Степаненко Н.С. и пользоваться спорным жилым домом.

Полагала, что совершенные Степаненко Н.С. сделки были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, в связи с чем они являются мнимыми и в силу этого - ничтожными, то есть не порождающими юридических последствий. Поскольку вследствие совершения сделок дарения объем имущества Степаненко Н.С. существенно уменьшился и стал недостаточным для удовлетворения истца, указанные сделки нарушают его законное право на удовлетворение в полном объеме признанных судом имущественных требований к Степаненко Н.С.

Представитель истца по доверенности Степаненко С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований её доверителя, считая их законными и обоснованными.

Ответчик Степаненко Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Никитиной Т.Ю., исковые требования Степаненко С.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО15 по ордеру адвокат Никитина Т.Ю. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Н.С. и ее матерью Харитоновой И.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого она подарила своей матери принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ее бабушкой ФИО8 и ней ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация ее права собственности на указанную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО8 и ее дочери Харитоновой (ФИО17) И.А. на основании ордера, выданного ЖКО Лаптевского завода угольного машиностроения Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО8 приобрела право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи, заключенного с ЖКО Ясногорского машиностроительного завода Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №; свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией г.Ясногорска Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; регистрационного удостоверения, выданного БТИ Ясногорского ППКХ Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №; решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее матерью Харитоновой И.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, она подарила своей матери принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу.

Указанный жилой дом принадлежал ей на праве собственности на основании заключенного с комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; заключенного ДД.ММ.ГГГГ с комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, было приобретено ею на основании заключенного с администрацией муниципального образования Ясногорский район договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация ее права собственности на этот земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения <адрес>, а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ней и Харитоновой И.А. в предусмотренной ст.574 ГК РФ письменной форме. На момент заключения данных сделок судебного спора относительно указанного недвижимого имущества не имелось, описи или аресту имущество подвергнуто не было.

Государственная регистрация права собственности Харитоновой И.А. на вышеуказанное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Отметила, что причиной, по которой её доверитель Степаненко Н.С. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения принадлежащего ей на праве собственности имущества со своей матерью, было желание из-за возникших опасений по поводу состояния ее здоровья при жизни передать принадлежащее ей на праве собственности имущество в дар близкому ей человеку, способному нести и бремя его содержания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у нёё произошло субарахноидальное кровоизлияние в мозг, в нейрохирургическом отделении ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница она перенесла две операции.

Намерений причинить вред истцу или другим лицам, совершить какие-либо действия в обход закона с противоправной целью или намерений недобросовестно осуществлять гражданские права она не имела, и совершенные между ней и Харитоновой И.А. сделки мнимыми не являются. На момент заключения оспариваемых истцом Степаненко С.А. сделок судебного спора относительно спорного недвижимого имущества не имелось, описи или аресту это имущество подвергнуто не было.

То обстоятельство, что Степаненко Н.С. подарила вышеуказанное недвижимое имущество именно своей матери, а не другому близкому родственнику, например, своему несовершеннолетнему сыну или своей бабушке ФИО8, свидетельствует именно о действительности совершенных сделок, а не об их мнимости, так как из близких родственников Степаненко Н.С. только ее мать Харитонова И.А. в настоящее время способна нести бремя содержания этого имущества, учитывая несовершеннолетний возраст Степаненко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и престарелый возраст ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на положения п.1 ст.421 ГК РФ указала, что по устной договоренности между сторонами сделки, Степаненко Н.С., передавая указанную квартиру в дар Харитоновой И.А., сохранила за собой право пользования этим жилым помещением, собственником которого она ранее являлась и где была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Также было сохранено право пользования жилым помещением за несовершеннолетним сыном Степаненко Н.С. и ее бабушкой ФИО8 (матерью Харитоновой И.А.), которые также длительное время проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

При передаче <адрес> ФИО8 в собственность Степаненко Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Степаненко Н.С. и несовершеннолетний Степаненко Н.С. также сохранили за собой право проживания и пользования данным жилым помещением на прежних условиях, что произошло и при передаче этого недвижимого имущества Степаненко Н.С. в дар своей матери, что свидетельствует не о мнимости сделки, а о действительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Харитонова И.А., как собственник имущества, может разрешить пользоваться жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> как своей дочери Степаненко Н.С., так и другим лицам по ее усмотрению, что не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Также обратила внимание, что, исходя из требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года, при принадлежности спорного недвижимого имущества на праве собственности Степаненко Н.С., взыскание на все принадлежащее должнику и в целом, и в отдельности имущество не могло бы быть обращено как по причине несоразмерности объему требований взыскателя, так и по причине включения некоторого имущества в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Ответчик Харитонова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Степаненко С.А. не признала.

Представитель ответчика Харитоновой И.А. по ордеру адвокат Краснова Н.Д. полагала заявленные Степаненко С.А. исковые требования необоснованными, по тем основаниям, что оспариваемые договоры дарения были исполнены сторонами, поскольку произошел переход и регистрация права собственности, Харитонова И.А. несет бремя содержания полученного в дар имущества, за счет собственных средств оплачивает коммунальные платежи, расходы по газу и электричеству, как по содержанию <адрес>, так и <адрес>. Осенью 2016 года произвела с огорода сбор урожая картофеля, моркови, капусты, огурцов, помидор, лука, чеснока, зелени, переработала его, с участка убрала траву и мусор, обработала цветы.

Кроме того, по <адрес> в <адрес> Харитонова И.А. за свой счет провела косметический ремонт в коридоре квартиры, переклеила обои на стенах, поменяла на полу линолеум и плитку на потолке.

Указала, что причиной, послужившей к заключению со Степаненко Н.С. договоров дарения принадлежащего ей на праве собственности имущества, было желание из-за возникших опасений по поводу состояния здоровья последней при жизни передать принадлежащее ей на праве собственности имущество в дар близкому ей человеку, способному нести и бремя его содержания. Доводы истца Степаненко С.А о том, что сделки между ответчиками совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им последствия, основаны лишь на предположениях.

Также пояснила, что спорное недвижимое имущество не являлось единственным имуществом Степаненко Н.С., на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Степаненко Н.С. имеет в собственности два легковых автомобиля, имеет постоянное место работы и заработок, также ей будет дополнительно назначена пенсия по инвалидности.

Третье лицо, начальник отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Федосов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Ясногорского района для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Степаненко Н.С. в пользу Степаненко С.А. задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ясногорского района было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено заказной корреспонденцией должнику Степаненко Н.С. по адресу ее регистрации: <адрес>. В связи с этим Степаненко Н.С. была уведомлена о наличии исполнительного производства и её действия по заключению оспариваемых договоров дарения явяляются незаконными.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных Степаненко С.А. исковых требований не представил.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой и ли перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степаненко С.А. к Степаненко Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Степаненко С.А. удовлетворены частично. Данным решением постановлено:

признать в равных долях совместно нажитым в период брака имуществом Степаненко С.А. и Степаненко Н.С. легковой автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей и строительные материалы, используемые для строительства фундамента под жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Степаненко С.А. и Степаненко Н.С. следующим образом.

Выделить в собственность Степаненко Н.С. автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №

Взыскать со Степаненко Н.С. в пользу Степаненко С.А. денежные средства в счет компенсации за ? долю автомобиля в сумме <данные изъяты>

Выделить в собственность Степаненко Н.С. строительные материалы, используемые для строительства фундамента под жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать со Степаненко Н.С. в пользу Степаненко С.А. денежную компенсацию ? стоимости строительных материалов, используемых для строительства фундамента под жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Взыскать со Степаненко Н.С. в пользу Степаненко С.А. денежные средства в счет компенсации исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Степаненко Н.С. в пользу Степаненко С.А. денежные средства в счет компенсации исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> признать общим долгом супругов Степаненко Н.С. и Степаненко С.А.

Взыскать со Степаненко Н.С. в пользу Степаненко С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных Степаненко С.А. к Степаненко Н.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 года данное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Степаненко С.А. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

Согласно ордеру № на право занятия жилплощади от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и членам его семьи разрешено занять жилую площадь по <адрес> в <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продала принадлежащую ей на праве собственности, а Степаненко Н.С. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Инженер Про», видно, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: ФИО8, внучка Степаненко Н.С. и правнук Степаненко Н.С. Указанное обстоятельство также подтверждается финансово-лицевым счетом №.

Право собственности Степаненко Н.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за Степаненко Н.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Степаненко Н.С. являлась собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлась Степаненко Н.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Степаненко Н.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.421 и ч.2 ст.209 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из копии регистрационного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Н.С. и Харитоновой И.А. был заключен договор дарения, согласно которому Степаненко Н.С. подарила своей матери Харитоновой И.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова И.А. и Степаненко Н.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлениями о проведении государственной регистрации права собственности Харитоновой И.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Из штемпеля, имеющегося на указанных заявлениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена правовая экспертиза представленных ответчиками документов.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения государственной регистрации документы выданы Харитоновой И.А. и Степаненко Н.С., что усматривается из расписок в получении документов на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Н.С. и Харитоновой И.А. заключен договор дарения, согласно которому Степаненко Н.С. подарила своей матери Харитоновой И.А. принадлежащую ей на праве собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова И.А. и Степаненко Н.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлениями о проведении государственной регистрации права собственности Харитоновой И.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Из штемпеля на указанных заявлениях видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведена правовая экспертиза документов. Оснований для отказа и приостановления регистрационных действий не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения государственной регистрации документы выданы Харитоновой И.А. и Степаненко Н.С., что усматривается из расписок в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Харитонова И.А.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Харитонова И.А.

Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области подтверждается, что Харитонова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии у Степаненко Н.С. недвижимого имущества в собственности.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> Собственником указанной квартиры является Харитонова И.А.

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> Собственником данного жилого дома является Харитонова И.А.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28 октября №, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Собственником данного земельного участка является Харитонова И.А.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Степаненко С.А. обратился в отдел судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района возбуждено исполнительное производство №, что видно из постановления о возбуждении испольного производства.

Из ответа ГИБДД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности Степаненко Н.С. находятся легковой автомобиль ВАЗ 21100, 2000 года выпуска, государственный номер №, и легковой автомобиль BMW318, 1994 года выпуска, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 21100, 2000 года выпуска, государственный номер №, и легкового автомобиля BMW318, 1994 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Степаненко Н.С., находящиеся в банке.

Из справки начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ясногорского района Федосова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко Н.С., производились выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Как следует из фотографии экрана телефона, приобщенной к делу на основании ходатайства адвоката ФИО7, с карты <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было произведено списание средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд не может принять данную распечатку в качестве доказательства по делу, поскольку принадлежность указанной банковской карты ответчику Степаненко Н.С. суду не представлено.

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ясногорского района Федосова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находятся два исполнительных производства о взыскании денежных средств со Степаненко Н.С. в пользу Степаненко С.А. на общую сумму <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено <данные изъяты>., остаток задолженности составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – 694 <данные изъяты>., исполнительский сбор – <данные изъяты>

Как следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ясногорского района Федосова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность Степаненко Н.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе исполнительский сбор <данные изъяты>

Представителем ответчика Степаненко Н.С. по ордеру адвокатом Никитиной Т.Ю. суду представлены медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья Степаненко Н.С.

Так, согласно выписному эпикризу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.С. находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом мешотчатая аневризма левой внутренней сонной артерии, субарахноидальное кровоизлияние, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена экстренная операция.

Из выписного эпикриза ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница следует, что Степаненко Н.С. находилась на лечении в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.С. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №22 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России.

Наряду с находящимися в её собственности транспортными средствами, Степаненко Н.С. имеет доход по основному месту работы и ей производится ежемесячная денежная выплата.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России (ГУ) в Ясногорском районе Тульской области, Степаненко Н.С. установлена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Справкой о доходах физического лица за 2016 год, выданной ИП Орлова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждается, что общая сумма дохода Степаненко Н.С. за период с января по май 2016 года составила <данные изъяты>., сумма налога удержанная – <данные изъяты>

Как следует из справки о доходах физического лица за 2016 год, выданной ООО «Вест» ДД.ММ.ГГГГ год за №, общая сумма дохода Степаненко Н.С. за период с июня по август составила <данные изъяты>, сумма налога удержанная – <данные изъяты>

Согласно справке о состоянии вклада Степаненко Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял <данные изъяты>

Из справки о состоянии вклада Степаненко Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что остаток на счете составил <данные изъяты>

В процессе рассмотрения настоящего дела был получен ответ заместителя директора – начальника Тульского отделения АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя Степаненко Н.С.

Из ответа директора ООО «Инженер Про» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицевой счет на <адрес> открыт на ФИО8

Как следует из представленных квитанций по оплате за газ, электроэнергию, квартплату за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года задолженности по указанным видам платежей за пользование квартирой № в <адрес> и домом № по <адрес> не имеется, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком Харитоновой И.А. обязанностей собственника по содержание принадлежащего ей имущества.

При разрешении спорных правоотношений также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых договоров дарения, Степаненко Н.С. обратилась в Ясногорский районный суд Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.С. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Степаненко С.А. к Степаненко Н.С. о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.С. обратилась в Ясногорский районный суд Тульской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ясногорского района тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.С. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ясногорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд полагает, что с учетом пункта 1 ст. 170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок дарения недействительными необходимо доказать, что на момент совершения сделок стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В данном случае обязательным условием признания сделок мнимыми является прочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку? стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца Степаненко С.А., утверждавшего о мнимости сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенных Степаненко Н.С. и Харитоновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения <адрес> и земельного участка по указанному адресу, действительному волеизъявлению сторон и предоставить доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками сделки без цели и намерений создать соответствующие правовые последствия.

Анализируя содержание оспариваемых договоров дарения <адрес> и земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанные сделки совершены в соответствии с правилами ст. 572 ГК РФ по взаимному согласию сторон и направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение правового результата.

При этом, с учетом представленной медицинской документации о состоянии здоровья Степаненко Н.С., суд считает обоснованными доводы ответчиков, что оспариваемые сделки были совершены в том числе и из-за опасения за здоровье Степаненко Н.С. Имущество было передано в дар лицу, которое могло бы осуществлять бремя его содержания.

В ходе разрешения спорных правоотношений достоверно установлено, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнены, поскольку <адрес> и земельный участок по указанному адресу перешли в собственность Харитоновой И.А., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, со стороны собственника Харитоновой И.А. задолженности по содержанию и поддержанию указанного имущества в надлежащем состоянии не имеется.

Материалами регистрационного дела по квартире по адресу: <адрес>, а также по домовладению № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подтверждается, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и их регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о запрете на проведение сделок в отношении указанного имущества или обременения права отсутствовали. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ Степаненко Н.С., как собственник имущества, распорядилась им по своему усмотрению.

Доводы истца Степаненко С.А. о том, что Степаненко Н.С. совершила мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что Степаненко Н.С. является должником и в отношении неё возбуждено исполнительное производство, само по себе не служит основанием для признания заключенных ею с Харитоновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ год договоров дарения недействительными, поскольку при проведении регистрации перехода права собственности на указанное имущество была проведена правовая экспертиза, в результате которой оснований для отказа или приостановления регистрации такого перехода права выявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Материалами исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с должника Степаненко Н.С. в пользу Степаненко С.А. взыскивается денежная сумма в размере <данные изъяты> Согласно представленным ответчиками кадастровым паспортам на <адрес>, домовладения № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общая кадастровая стоимость данного имущества составляет <данные изъяты>, что значительно превышает объем требований по указанному исполнительному производству.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости, с учетом положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ( имущество на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству) могли быть предметом обеспечительных мер по денежному требованию Степаненко С.А., по делу не имеется.

Кроме того, при разрешении исковых требований суд считает, что в рамках исполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, имеют значение те обстоятельства, что Степаненко Н.С. обладает постоянным доходом по месту основной работы, является собственником транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21100 государственный номер № и автомобиля BMW318, государственный номер №, на которые наложен арест судебным-приставом исполнителем, получает ежемесячную денежную компенсацию, выплачиваемую пенсионным фондом, на её имя открыт счет № в отделении № Сбербанка РФ, с которого производится списание денежных средств в счет погашения задолженности в пользу Степаненко С.А. по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что Степаненко Н.С. обращалась в Ясногорский районный суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства, что также по его мнению указывает на основания для признания оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд находит несостоятельным, поскольку Степаненко Н.С. обратилась с указанными заявлениями в суд уже после заключения данных договоров – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что Степаненко Н.С. до настоящего времени зарегистрирована и проживает со своим сыном в <адрес>. Сохранение её права проживания вместе с сыном в указанной квартире после заключения оспариваемого договора дарения, как установлено в судебном заседании, исходит в данном случае от воли нового собственника жилого помещения Харитоновой И.А. Отсутствие регистрации ответчика Харитоновой И.А. в принятой в дар квартире и доме, а равно то, что лицевой счет на жилищно-коммунальные услуги открыт, как в указанной квартире, так и в <адрес> не на её имя, не противоречат возможности нахождения спорных объектов недвижимости в собственности Харитоновой И.А. и не свидетельствует о неисполнении договоров дарения.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ответчики Харитонова И.А. и Степаненко Н.С. при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права и законные интересы истца Степаненко С.А., с его стороны не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания указанных договоров дарения недействительными. В связи с этим правовых оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Степаненко С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Степаненко С. А. в удовлетворении исковых требований к Степаненко Н. С., Харитоновой И. А. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Н. С. и Харитоновой И. А., признании недействительным договора дарения жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Н. С. и Харитоновой И. А. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.Ю. Остроухова

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 июля 2017 года решение Ясногорского районного суда Тульской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения