Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19246/2014 от 26.08.2014

Судья – Руденко В.В. Дело № 33-19246/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдасова Г.С. и Коваленко Т.Р. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что с 1940 года Бурдасова Г.С. и Б.Р. являлись нанимателями квартиры <...>, расположенной на втором этаже и состоящей из двух жилых комнат. Согласно выписки из лицевого счета от 29 июня 2012 года в указанной квартире постоянно проживают с 1989 года Бурдасова Г.С., Коваленко Т.Р., Б.Р. На основании решения горисполкома от 24 мая 1991 года жилые дома по <...> были признаны не отвечающими санитарно-техническим требованиям, а жильцы – подлежащими отселению в благоустроенные квартиры. Решением горисполкома от 30 октября 1991 года был отведен земельный участок для строительства девятиэтажного жилого дома с переселением в него семей из жилых домов по <...>, однако они все продолжали проживать в квартире. В муниципальном жилом фонде по <...> оставались проживать две семьи. В связи с прекращением централизованного финансирования жилищного строительства и отсутствием средств на эти цели в местном бюджете мэрия не смогла выполнить взятые на себя обязательства по отселению оставшихся граждан и предоставить им благоустроенное жилье, в связи с чем было выработано решение об улучшении жилищных условий неотселенных семей. В связи с невозможностью отселения истцам фактически была предоставлена квартира № <...>, однако по неизвестной причине разработанные мэрией города мероприятия по улучшению жилищных условий не были надлежащим образом оформлены документально. Более того, впоследствии Бурдасовой Г.С. и Б.Р. была приватизирована квартира № 5, и в связи со смертью последнего было оформлено вступления в наследство на Коваленко Т.Р., однако в связи с тем, что надлежащим образом не была оформлена перепланировка квартир и не оформлены документы на фактически занимаемые перепланированные помещения,

переоформление старого лицевого счета на квартиру № 5 препятствует осуществлению истцами их прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Клочко В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2013 года исковые требования Бурдасовой Г.С. и Коваленко Т.Р. удовлетворены: суд признал право пользования квартирой № 6 по <...> за Бурдасовой Г.С. и Коваленко Т.Р.; сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № 5-6 по вышеуказанному адресу; обязал МУ «Управление жилищного хозяйства г. Краснодара заключить договор социального найма на квартиру № 6 по <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО г. Краснодар по доверенности Савельева А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск Бурдасовой Г.С. и Коваленко Т.Р., поскольку проведенная истцами реконструкция и перепланировка является самовольной, в связи с отсутствием соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Бурдасовой Г.С. и Коваленко Т.Р. по доверенностям Корсаков Н.И., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Бурдасовой Г.С. и Коваленко Т.Р. по доверенностям Корсаков Н.И., просивший об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, с 1940 года Бурдасова Г.С. и Б.Р.. являлись нанимателями квартиры № 5 по ул. <...>, расположенной на втором этаже и состоящей из двух жилых комнат.

Согласно выписки из лицевого счета от 29 июня 2012 года в указанной квартире постоянно проживают с 1989 года Бурдасова Г.С., Коваленко Т.Р., Б.Р.

На основании решения горисполкома от 24 мая 1991 года жилые дома по <...> были признаны не отвечающими санитарно-техническим требованиям, а жильцы – подлежащими отселению в благоустроенные квартиры.

Решением горисполкома от 30 октября 1991 года был отведен земельный участок для строительства девятиэтажного жилого дома с переселением в него семей из жилых домов по <...>, однако истцы продолжали проживать в квартире.

В муниципальном жилом фонде по <...> оставались проживать две семьи.

В связи с прекращением централизованного финансирования жилищного строительства и отсутствием средств на эти цели в местном бюджете мэрия не смогла выполнить взятые на себя обязательства по отселению оставшихся граждан и предоставить им благоустроенное жилье, в связи с чем было выработано решение об улучшении жилищных условий неотселенных семей, используя жилищный фонд по <...>.

На неоднократные обращения истцов в мэрию, им был дан ответ о том, что мэрия не имеет возможности заверить процесс переселения граждан, в связи с чем мэрией был утвержден план мероприятий, в соответствии с которым администрации округа необходимо было закрепить с учетом необходимой перепланировки для установки сантехоборудования помещения отселенных квартир; квартирно-правовой службе – оформить изменения в выданные ранее ордера и выдать новые; МУ «Жилзаказчик» - внести изменения в лицевые счета. Квартирно-правовая службы предложила Центральному административному округу выдать истцу разрешения на реконструкцию и перепланировку занимаемых квартир, а по окончании реконструкции разрешить их эксплуатацию; изготовить технические паспорта на реконструированные квартиры; произвести перенумерацию квартир; выдать ордера; заключить договоры найма жилых помещений, на техническое обслуживание.

Учитывая данную позицию мэрии г. Краснодара, истцы стали занимать квартиры № 5 и № 6, также ими была выполнена перепланировка, установлено сантехническое оборудование. Квартира № 5-6, занятая истцами, осталась в оперативном управлении МУ «Жилзаказчик».

Таким образом, в связи с невозможностью отселения истцам фактически была предоставлена квартира <...>, однако по неизвестной причине разработанные мэрией города мероприятия по улучшению жилищных условий не были надлежащим образом оформлены документально.

Более того, впоследствии Бурдасовой Г.С. и Б.Р. . была приватизирована квартира №5, и в связи со смертью последнего было оформлено вступления в наследство на Коваленко Т.Р., однако в связи с тем, что надлежащим образом не была оформлена перепланировка квартир и не оформлены документы на фактически занимаемые перепланированные помещения, переоформление старого лицевого счета на квартиру № 5 препятствует осуществлению истцами их прав и законных интересов.

Специалистами проектного института «Крайжилкомунпроект» была обследована квартира <...> в перепланированном и переустроенном состоянии и дано техническое заключение о том, что выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия санитарным нормам и правилам.

Более того, оформление выполненной истцами перепланировки было согласовано с Отделом государственного пожарного надзора г. Краснодара.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установив вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бурдасовой Г.С. и Коваленко Т.Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>