Решение по делу № 33-5538/2019 от 17.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5538

Строка № 203г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-194/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Черняевой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Черняевой Наталии Александровны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Черняевой Наталии Александровны по доверенности Мартаковой Инны Александровны

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 мая 2019 года

(судья Дорофеева Э.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Черняевой Н.А. о взыскании основного долга по кредитному договору от 20.04.2018 № в размере 148 933 рубля 20 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 97 764 рубля 42 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей 98 копеек, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства Черняева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными пунктов 4 и 12 кредитного договора от 20.04.2018 №, снижении процентов за пользование кредитом, мотивировав свои требования тем, что кредитор допустил злоупотребление свободой договора, навязав в нарушение законодательства о защите прав потребителей Черняевой Н.А. заведомо невыгодные условия кредитования (л.д. 34-35).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 20.04.2018 № в размере 246 697,62 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666,98 рубля. В удовлетворении встречных требований заёмщика отказано в полном объёме (л.д. 50-55).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения процентов за пользование кредитом ввиду злоупотребления правом со стороны банка (л.д. 59-60).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 20.04.2018 №. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 12-19).

Удовлетворяя исковые требования кредитора в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустили значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 148 933,20 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом составляют 97 764,42 рубля.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пересчитать проценты за пользование кредитом исходя из средневзвешенной ставки банковского процента по вкладам физических лиц судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Полная стоимость кредита по рассматриваемому договору в размере 29,279% годовых соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 октября по 31 декабря 2017 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами, которые составляют 24,125% (среднерыночное значение) и 32,167% (предельное значение) для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 100 000 рублей до 300 000 рублей. Поскольку предельные значения истцом не превышены, то в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части – о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную в интересах Черняевой Наталии Александровны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: