Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2018 (2-3635/2017;) ~ М-3444/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Кравчука А.А. – Саплевой Н.С., действующей на основании доверенности от 08.12.2017 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Добрых А.В. – Подхалюзина Е.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2018 года,

представителя третьего лица Нарыжнева Д.В. – Кочкиной К.А., действующей по доверенности от 06.12.2017 года,

при секретаре              Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2018 по исковому заявлению Кравчука ФИО11 к Добрых ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения; встречному исковому заявлению Добрых ФИО12 в лице её законного представителя к Кравчуку ФИО11 о признании договоров займа и дополнительных соглашений ничтожными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравчук А.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения требований взыскать с Добрых А.В. за счёт её имущества в свою пользу 988000 рублей – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206172 рубля 64 копейки, а также 14171 рубль – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 28 июля 2015 г. между Кравчуком А.А. и Добрых А.В. был заключён договор займа и залога (ипотеки). По условиям договора займа Кравчук А.А. передал Добрых А.В. денежные средства в сумме 1100000 рублей сроком до 28.01.2016 года, с уплатой 72% годовых, с уплатой ежемесячных платежей с 28.08.2015 года по 28.01.2016 года в сумме по 66000 рублей. В обеспечение своевременного исполнения условий договора Добрых А.В. заложила Кравчуку А.А. следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 122,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, <адрес>, 7, с кадастровым номером №; земельный участок, общей площадью 611 кв.м., по адресу: г. Красноярск, <адрес>, 7, с кадастровым номером №. 03.08.2015 года указанный договор займа с залогом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярском краю. В соответствии с п. 9 договора заложенное имущество оценено на сумму 1500000 рублей. 10 августа 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.05.2015 года, в соответствии с которым Кравчук А.А. выдал Добрых А.В. заём на сумму 75000 рублей под 6% ежемесячно, что составляет 4500 рублей. В дальнейшем 12.11.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительно соглашение к договору займа от 28.05.2015 года, в соответствии с которым Кравчук А.А. выдал Добрых А.В. заём на сумму 125000 рублей под 6% ежемесячно, что составляет 7500 рублей. 01.03.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительно соглашение к договору займа от 28.05.2015 года, в соответствии с которым Кравчук А.А. выдал Добрых А.В. заём на сумму 350000 рублей под 6% ежемесячно, что составляет 21000 рублей. Таким образом, общая сумма займа составила 1650000 рублей. 21.07.2016 года между Кравчуком А.А. и Нарыжневым Д.В. был заключён договор уступки прав (цессии) № 7, согласно которому к Нарыжневу Д.В. перешло право требования долга, в том числе обеспечения, по договорам, заключённым с Добрых А.В. 28.08.2017 года решением Центрального районного суда г. Красноярска вышеуказанный договор займа и залога, а также дополнительные соглашения к нему признаны недействительными в силу ничтожности. В то же время в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки было отказано, в связи с тем, что в Кировском районном суде г. Красноярска рассматривалось гражданское дело по иску Нарыжнева Д.В. к опекуну Добрых А.В. о взыскании задолженности по указанным договорам. Ввиду того, что Нарыжневу Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано, то препятствий для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Правовым последствием признания договора займа недействительным является возложение на сторону, пользовавшуюся заёмными денежными средствами, обязанности возвратить их, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На момент вынесения Центральным районным судом решения от 28.08.2017 года Добрых А.В. было произведено 7 платежей по возврату части долга: 31.07.2015 года – 4500 рублей, 10.08.2015 года – 225000 рублей, 27.08.2015 года – 51500 рублей, 04.09.2015 года – 200000 рублей, 28.10.2015 года – 39000 рублей, 01.12.2015 года – 42000 рублей, 01.03.2016 года -100000 рублей, всего на сумму 662000 рублей. Таким образом, Добрых А.В. обязана возвратить Кравчуку А.А. деньги в сумме 988000 рублей (1650000 рублей – 662000 рублей). Кроме того, за период с 28.07.2015 года по 31.12.2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206172 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Подхалюзин Е.В. обратился в интересах Добрых А.В. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать расписку о получении займа от 28.07.2015 года на сумму 1100000 рублей, расписку от 01.03.2016 года на 350000 рублей, дополнительное соглашение от 12.11.2015 года, расписку от 12.11.2015 года на 125000 рублей, дополнительное соглашение от 10.08.2015 года, расписку от 10.08.2015 года на 75000 рублей – ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Кравчука А.А. в пользу Добрых А.В. 662000 рублей, полученные в счёт исполнения ничтожных обязательств.

В обоснование своего встречного искового заявления представитель ответчика указывает на то, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2003 года Добрых А.В. признана недееспособной. Распоряжением администрации Кировского района в г. Красноярске № 599 от 03.07.2003 года Добрых И.В. назначена опекуном над недееспособной Добрых А.В. 28 июля 2015 г. между Кравчуком А.А. и Добрых А.В. был заключён договор займа и залога (ипотеки). По условиям договора займа Кравчук А.А. передал Добрых А.В. денежные средства в сумме 1100000 рублей сроком до 28.01.2016 года, с уплатой процентов за пользование займом. 12.11.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительно соглашение к договору займа от 28.05.2015 года, в соответствии с которым Кравчук А.А. выдал Добрых А.В. заём на сумму 125000 рублей под 6% ежемесячно, что составляет 7500 рублей. 01.03.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.05.2015 года, в соответствии с которым Кравчук А.А. выдал Добрых А.В. заём на сумму 350000 рублей под 6% ежемесячно, что составляет 21000 рублей. 10.08.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.05.2015 года, в соответствии с которым Кравчук А.А. выдал Добрых А.В. заём на сумму 75000 рублей на срок до 10.02.2016 года. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2017 года договор займа и залога от 28.07.2015 года и дополнительное соглашение от 01.03.2016 года признаны ничтожными. Расписка от 28.07.2015 года на сумму 1100000 рублей, расписка от 01.03.2016 года на сумму 350000 рублей, дополнительное соглашение от 12.11.2015 года, расписка от 12.11.2015 года на сумму 125000 рублей, дополнительное соглашение и расписка от 10.08.2015 года на сумму 75000 рублей заключены без посменного разрешения органа опеки и попечительства и опекуна Добрых И.В. О заключённом договоре, дополнительных соглашениях и расписках Добрых И.В. случайно узнала после того, как из дома стали пропадать деньги. Пояснить, получала ли она денежные средства от Кравчука А.А. и в каком размере, Добрых А.В. не смогла в силу заболевания. В силу названных обстоятельств указанные договоры займа, дополнительные соглашения и расписки подлежат признанию недействительными с момента подписания. Денежные средства в сумме 662000 рублей подлежат взысканию с Кравчука А.А. в пользу Добрых А.В. как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям) Кравчук А.А. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Саплева Н.С. первоначальные исковые требования Кравчука А.А. поддержала, сославшись на доводы искового заявления; предъявленные ответчиком встречные исковые требования не признала. Суду дополнительно пояснила, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2017 года договор займа и залога от 28.07.2015 года, а также дополнительные соглашения к нему признаны недействительными в силу ничтожности. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку в Кировском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Нарыжнева Д.В. к опекуну Добрых А.В. – Добрых И.В. о взыскании задолженности по указанным договорам. Договор уступки прав, который был заключён между Кравчуком А.А. и Нарыжневым Д.В., расторгнут после решения Центрального районного суда от 28.08.2017 года. При этом Добрых А.В. не оспаривает получение денежных средств от Кравчука А.А. В протоколе судебного заседания от 25.08.2017 года Добрых А.В. подтверждает факт получения денежных средств от Кравчука А.А. Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожная сделка – это сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая сторона должна возвратить другой стороне всё полученное в натуре. А при невозможности возвратить полученное в натуре – должна возместить стоимость. Недееспособность Добрых А.В. не освобождает её от обязанности вернуть денежные средства Кравчуку А.А. Таким образом, правовые последствия признания договора займа недействительной сделкой на основании ст. 171 ГК РФ сводятся к тому, чтобы возложить на сторону, получившую неосновательное обогащение, обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, Добрых А.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Так, исковое заявление о признании договора займа и залога было подано опекуном в августе 2016 года, и из текста иска усматривается, что она знала о том, что существовали договор займа и залога, а встречное исковое заявление подано в суд лишь в феврале 2018 года, таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления, полагает, необходимо отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Добрых А.В. и её законный представитель Добрых И.В. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В деле имеются возвраты почтового конверта.

Представитель ответчика (истца) Подхалюзин Е.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах Добрых А.В., поддержал; первоначальные исковые требования Кравчука А.А. к Добрых А.В. о взыскании денежных средств не признал. Суду дополнительно пояснил, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2017 года не установлено, денежные средства в какой конкретно сумме Добрых А.В. получала от Кравчука А.А. Сама она в силу заболевания не может сообщить, получала или не получала от него денежные средства. При заключении дополнительных соглашений она фактически не получала денежные средства по всем последующим распискам, а передавали их Кравчуку А.А. в счёт погашения процентов по договору займа от 28.07.2015 года. Опекун Добрых И.В. не знала о существовании дополнительных соглашений. Более того, поскольку договор уступки прав, заключённый между Кравчуком А.А. и Нарыжневым Д.В. не был расторгнут, то Кравчук А.А. в настоящем гражданском деле является ненадлежащим истцом. Полагал, Что денежные средства в сумме 662000 рублей, переданные Добрых А.В. Кравчуку А.А., подлежат взысканию с последнего в пользу Добрых А.В.

Третье лицо Нарыжнев Д.В. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель третьего лица Кочкина К.А. в судебном заседании исковые требований Кравчука А.А. к Добрых А.В. о взыскании неосновательного обогащения поддержала; встречные исковые требования представителя Добрых А.В. к Кравчуку А.А. просила оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2017 года договор займа и залога от 28.07.2015 года, а также дополнительные соглашения к нему признаны недействительными в силу ничтожности. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, ввиду того, что в Кировском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Нарыжнева Д.В. к опекуну Добрых А.В. – Добрых И.В. о взыскании задолженности по указанным договорам. Поскольку Кировским районным судом отказано в удовлетворении исковых требований Нарыжнева Д.В. к Добрых И.В. о взыскании задолженности по договору займа, а договор уступки прав, который был заключён между Кравчуком А.А. и Нарыжневым Д.В., в настоящее время расторгнут, то к сделке, заключённой между Кравчуков А.А. и Добрых А.В. должны быть применены последствия недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах суд с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика) Саплеву Н.С,, представителя ответчика (истца) Добрых А.В., а также представителя третьего лица Кочкину К.А., исследовав материалы гражданского дела, находит первоначальные исковые требования Кравчука А.А. – подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования законного представителя Добрых А.В. считает возможным оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2015 г. между Кравчуком А.А. и Добрых А.В. был заключен договор займа и залога (ипотека). По договору займа Кравчуком А.А. Добрых А.В. переданы денежные средства в размере 1100000 руб., сроком до 28.01.2016 года, с уплатой 72% годовых, с уплатой ежемесячных платежей с 28.08.2015 года по 28.01.2016 года в сумме по 66000 рублей. По дополнительному соглашению от 10.08.2015 года Кравчук А.А. передал Добрых А.В. денежные средства в размере 75000 рублей, по дополнительному соглашению от 12.11.2015 года – в размере 125000 рублей, по дополнительному соглашению от 01.03.2016 года – в размере 350000 рублей, всего 1650000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле в копиях договором займа и залога (л.д. 9-14), расписками и дополнительными соглашениями (л.д. 16-22).

21.07.2016 года между Кравчуком А.А. и Нарыжневым Д.В. был заключён договор № 7 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования долга, в том числе процентов, неустойки, обеспечения, перешло к новому кредитору – Нарыжневу Д.В. (л.д. 23-24).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2017 года признаны ничтожными договор займа и залога (ипотека), заключенный 28.07.2015 года между Кравчуком А.А. и Добрых А.В., и дополнительное соглашение к нему, заключенное 01.03.2016 года между Кравчуком А.А. и Добрых А.В. Последствия недействительности сделки судом не применены со ссылкой на то, что в Кировском районном суде г. Красноярска находится на рассмотрении иск Нарыжнева Д.В. к Добрых И.В. о взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа (л.д. 130-134).

В то же время, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2017 года Нарыжневу Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с опекуна Добрых А.В. – Добрых И.В. задолженности по договору займа (л.д. 30-33).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд также приходит к выводу о том, что Добрых И.В. как опекун не должна нести ответственность по обязательствам подопечной Добрых А.В. В то же время, ввиду того, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2017 года договора займа и залога, а также дополнительное соглашение признано недействительным, то суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки и полагает необходимым взыскать с Добрых А.В. за счёт её имущества сумму неосновательного обогащения в размере 988000 рублей (1650000 рублей – 662000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Не может суд принять во внимание те доводы представителя ответчика (истца) Подхалюзина Е.В., в которых он ссылается на то, что Добрых А.В. признана решением суда недееспособной, не могла в Центральном районном суде назвать конкретную сумму, которую получила в займы от Кравчука А.А., ввиду того, что заключение договора займа и дополнительных соглашений подтверждается имеющимися в деле копиями договора займа с залогом, копиями дополнительных соглашений и расписок, которые подтверждают факт передачи Кравчуком А.А. Добрых А.В. денежных средств. В протоколе судебного заседания, на который ссылается представитель Подхалюзин Е.В., содержатся объяснения Добрых А.В., в которых она не отрицает получение денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования Кравчука А.А. о взыскании с Добрых А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, ввиду того, что установлено, что ответчик пользовалась заёмными денежными средствами. При вынесении решения суд руководствуется следующим расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами:

1100000 рублей Х 9,89% Х 4 дня (с 28.07.2015 года по 31.07.2015 года) / 365 = 1192 рубля 22 копейки;

1095500 рублей Х 9,89% Х 9 дней (с 01.08.2015 года по 09.08.2015 года) / 365 = 2671 рубль 52 копейки;

1170500 рублей Х 9,89% Х 1 день ( 10.08.2015 года) / 365 = 317 рублей 16 копеек;

945500 рублей Х 9,89% Х 6 дней (с 11.08.2015 года по 16.08.2015 года) / 365 = 1537 рублей 15 копеек;

945500 рублей Х 9,75% Х 11 дней (с 17.08.2015 года по 27.08.2015 года) / 365 = 2778 рублей 22 копейки;

894000 рублей Х 9,75% Х 8 дней (с 28.08.2015 года по 04.09.2015 года) / 365 = 1910 рублей 47 копеек;

694000 рублей Х 9,75% Х 10 дней (с 05.09.2015 года по 14.09.2015 года) / 365 = 1853 рубля 84 копейки;

694000 рублей Х 9,21% Х 30 дней (с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года) / 365 = 5253 рубля 48 копеек;

694000 рублей Х 9,02% Х 14 дней (с 15.10.2015 года по 28.10.2015 года) / 365 = 2401 рубль 05 копеек;

655000 рублей Х 9,02% Х 14 дней (с 29.10.2015 года по 11.11.2015 года) / 365 = 2266 рублей 12 копеек;

780000 рублей Х 9,02% Х 5 дней (с 12.11.2015 года по 16.11.2015 года) / 365 = 963 рубля 78 копеек;

780000 рублей Х 9% Х 15 дней (с 17.11.2015 года по 01.12.2015 года) / 365 = 2884 рубля 93 копейки;

738000 рублей Х 9% Х 13 дней (с 02.12.2015 года по 14.12.2015 года) / 365 = 2365 рублей 64 копейки;

738000 рублей Х 7,18% Х 17 дней (с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года) / 365 = 2467 рублей 95 копеек;

738000 рублей Х 7,18% Х 24 дня (с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года) / 366 = 3474 рубля 65 копеек;

738000 рублей Х 7,81% Х 25 дней (с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года) / 366 = 3937 рублей 01 копейка;

738000 рублей Х 9% Х 11 дней (с 19.02.2016 года по 29.02.2016 года) / 366 = 1996 рублей 23 копейки;

1088000 рублей Х 9% Х 1 день (01.03.2016 года) / 366 = 267 рублей 54 копейки;

988000 рублей Х 9% Х 15 дней (с 02.03.2016 года по 16.03.2016 года) / 366 = 3644 рубля 26 копеек;

988000 рублей Х 8,81% Х 29 дней (с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года) / 366 = 6896 рублей 83 копейки;

988000 рублей Х 8,01% Х 34 дня (с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года) / 366 = 7351 рубль 69 копеек;

988000 рублей Х 7,71% Х 28 дней (с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года) / 366 = 5827 рублей 58 копеек;

988000 рублей Х 7,93% Х 29 дней (с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года) / 366 = 6207 рублей 93 копейки;

988000 рублей Х 7,22% Х 17 дней (с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года) / 366 = 3313 рублей 31 копейка;

988000 рублей Х 10,50% Х 49 дней (с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года) / 366 = 13888 рублей 69 копеек;

988000 рублей Х 10% Х 104 дня (с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года) / 366 = 28074 рубля 32 копейки;

988000 рублей Х 10% Х 85 дней (с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года) / 365 = 23008 рублей 22 копейки;

988000 рублей Х 9,75% Х 36 дней (с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) / 365 = 9501 рубль 04 копейки;

988000 рублей Х 9,25% Х 48 дней (с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) / 365 = 12018 рублей 41 копейка;

988000 рублей Х 9% Х 91 день (с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) / 365 = 22169 рублей 10 копеек;

988000 рублей Х 8,50% Х 42 дня (с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года) / 365 = 9663 рубля 45 копеек;

988000 рублей Х 8,25% Х 63 дня (с 30.10.2017 года по 31.12.2017 года) / 365 = 14068 рублей 85 копеек,

что в сумме составляет 206172 рубля 64 копейки.

Разрешая встречные исковые требования, предъявленные Добрых И.В. как законным представителем недееспособной Добрых А.В. к Кравчуку А.А. о признании договора и расписок недействительными следками, взыскании денежных средств, суд приходит к выводам об отказе в таких требованиях.

Основным доводом встречных исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем Подхалюзиным Е.В., является то, что Добрых А.В., получая по заключённым дополнительным соглашениям 10.08.2015 года, 12.11.2015 года и 01.03.2016 года от Кравчука А.А. денежные средства, фактически не видела их, а рассчитывалась ими по основному договору займа, заключённому между сторонами 28.07.2015 года. Следовательно, по версии представителя ответчика (истца), Кравчук А.А. неосновательно обогатился, получив от Добрых А.В. 662000 рублей, которые требует взыскать с Кравчука А.А. в пользу Добрых А.В. Суд оснований считать, что Кравчук А.А. неосновательно обогатился за счёт Добрых А.В. не усматривает, а объяснения представителя Подхалюзина Е.В. находит противоречивыми, ввиду того, что данные денежные средства в сумме 662000 рублей были переданы Добрых А.В. займодавцу как возврат денежных средств по договору займа с залогом, и каких-либо данных, указывающих на то, что Добрых А.В. в действительности данные денежные средства не получала, не имеется. Стороной ответчика (истца) Добрых А.В. не представлено доказательств того, что фактически денежные средства по дополнительным соглашениям она не получала, а вынуждена была составить расписки, по которым ей денежные средства якобы не передавались.

Довод представителя о том, что отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства для регистрации сделки при наличии у Добрых А.В. опекуна в лице Добрых И.В., которая назначена распоряжением администрации района – не принимается судом во внимание.

При таких установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Добрых И.В. как законного представителя Добрых А.В., предъявленных к Кравчуку А.А. о признании расписок и дополнительных соглашений к договору займа ничтожными.

Суд не может положить в основу принимаемого решения доводы Подхалюзина Е.В. о том, что Кравчук А.А. уступил свои права по договору займа с залогом новому кредитору – Нарыжневу Д.В., и по названной причине он является ненадлежащим истцом. Так, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2017 года договор займа и залога, а также дополнительное соглашение к нему от 01.03.2016 года, признаны ничтожными. При такой ситуации заключение Кравчуком А.А. и Нарыжневым Д.В. договора уступки прав требований не является основополагающим, поскольку ничтожной признана сама сделка, по которой Кравчук А.А. передал в займы Добрых А.В. денежные средства, и в настоящее время подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальным требованиям Кравчуком А.А. при подаче искового заявления по чек-ордеру от 19.12.2017 года уплачена государственная пошлина в размере 14171 рубль, которые подлежит возмещению ему за счет ответчика Добрых А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравчука ФИО11 к Добрых ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Добрых ФИО12 за счёт её имущества в пользу Кравчука Алексея Александровича 988000 рублей – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206172 рубля 64 копейки, а также 14171 рубль – расходы по уплате госпошлины, а всего: 1208343 рубля 64 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Добрых ФИО12 в лице её законного представителя к Кравчуку ФИО11 о признании договоров займа и дополнительных соглашений ничтожными, применении последствий недействительности сделки, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (19 марта 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз