Решение по делу № 12-182/2015 от 15.12.2015

Дело № 12-182/2015

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области «24» декабря 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя Терентьева К.Н.,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терентьев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Терентьев К.Н. подал жалобу, считая постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в его отсутствии при наличии ходатайства об отложении составления протокола, тем самым он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Терентьев К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по административному делу прекратить.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Терентьева К.Н. государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, который по (подведомственности) подсудности направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Пензенской области. Судьей дело было принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ защитником Терентьева К.Н. – Фомичевой И.Ю. направлено электронной почтой в адрес Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, в связи с невозможностью явки Терентьева К.Н. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, из-за нахождения его в другом населенном пункте.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, предписывающей, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим образом не разрешено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является его явное несоответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей форму, содержание и процедуру составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, и по этой причине оно не явилось в назначенный срок, является существенным недостатком протокола, и порождает для судьи необходимость на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Кроме того, из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так как, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, в случае его не надлежащего извещения в установленном законом порядке, а ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении, мировому судье протокол надлежало возвратить для устранения недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не выполнены, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не проверено, вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ИП Терентьева К.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Пензенской области для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░