Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21745/2018 от 10.07.2018

Судья: Васильева Е.В. Дело 33-21745/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Харашкевич Л. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Харашкевич Л. В., действующей в своих интересах и интересах Винидиктовой К. А., <данные изъяты> года рождения, к Дмитриевой Л. П., Смирновой О. Б. об определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Харашкевич Л.В. и его представителя Фатеевой Э.И., представитель Дмитриевой Л.П. и Смирновой О.Б. – Стременовского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харашкевич Л.В., действующая в своих интересах и интересах Винидиктовой К.А., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к Дмитриевой Л.П., Смирновой О.Б. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что на основании договоров дарения доли квартиры от <данные изъяты> она, Харашкевич Л.В., и её дочь – Винидиктова К.А. являются собственниками, по 1/4 доле в праве, каждый, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>. Дмитриева Л.П. и Смирнова О.Б. являются собственниками, по ? доле в праве, каждый, на данную квартиру. Фактически в квартире проживают: Дмитриева Л.П., Смирнова О.Б., Ремизов А.А..Квартира общей площадью 60,4 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 18,8 кв.м. и 12,4 кв.м., кухни 13,4 кв.м., санузла 6,6 кв.м., коридора 11,0 кв.м.. Она, Харашкевич Н.А., в досудебном порядке пыталась согласовать с ответчиками порядок пользования квартирой, предложив им выделить ей для проживания комнату 12,4 кв.м., ответчикам комнату площадью 18,8 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании. Однако, ответчики отказались в добровольном порядке согласовать такой порядок, подписав соглашение. Также ответчики препятствуют ей, Харашкевич Н.А., вместе с дочерью вселиться в квартиру.

Истец просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>: выделить в пользование Дмитриевой Л.В. и Смирновой О.Б. комнату площадью 18,8 кв.м., Харашкевич Л.В. и Винидиктовой К.А. – комнату 12,4 кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, санузел, ванная комната) оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>, и обязать выдать ключи от входной двери квартиры и ключи от комнаты площадью 12,4 кв.м. (л.д. 2-3).

<данные изъяты> суд привлёк несовершеннолетнюю Винидиктову К.А. к участию в деле в качестве соистца по делу.

Истцы Харашкевич Л.В. и Винидиктова К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Смирнова О.Б. и представитель ответчиков Стременовский А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в квартире фактически проживают три различные семьи, и вселение четвёртой семьи в квартиру, с учётом наличия только двух изолированных комнат, невозможно. Ответчики предлагали истцу выплатить денежную компенсацию, но она от неё отказалась.

Третьи лицо – Ремизов А.А. в судебное заседание явился, доводы ответчиков поддержал, пояснив, что он вместе с женой, дочерью, 2015 года рождения, и матерью – Дмитриевой Л.П. занимает комнату 18,8 кв.м., а Смирнова О.Б. – 12,4 кв.м..

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой Л. П., Смирновой О. Б. об определении порядка пользования, вселении в комнату площадью 12,4 кв.м., обязании не чинить препятствий в пользовании, обязании выдать ключи, - Харашкевич Л. В., действующей в своих интересах и интересах Винидиктовой К. А., <данные изъяты> года рождения, отказано.

Не согласившись с решением суда Харашкевич Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Статьями 35, 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 30 ЖК, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>. Квартира состоит из двух изолированных комната площадью 18,8 кв.м. и 12,4 кв.м., кухни 13,4 кв.м., санузла 6,6 кв.м., коридора 11,0 кв.м.. Собственниками квартиры являются Смирнова О.Б., Дмитриева Л.П., Харашкевич Л.В., Винидиктова К.А., по ? доле в праве, каждый. В указанной квартире фактически зарегистрированы и проживают Дмитриева Л.П. и её сын – Ремизов А.А. – с 2003 года, Смирнова О.Б. – с 2007 года. С марта 2007 года сложился следующий порядок пользования квартирой: комнатой 18,8 кв.м. пользуется Дмитриева Л.П. и Ремизов А.А., комнатой 12,4 кв.м. – Смирнова О.Б., при этом, указанные лица в родственных отношениях не состоят, одной семьёй не являются, ведут раздельное хозяйство. С января 2015 года в комнате 18,8 кв.м. также проживает гражданская жена Ремизова А.А. и их малолетний ребёнок – Новичкова Е.А, <данные изъяты> года рождения, которая зарегистрирована в квартире.Из материалов дела следует, что на основании договоров дарения доли квартиры, Харашкевич Л.В. и её дочь – Винидиктова К.А. с <данные изъяты> являются собственниками, по 1/4 доле в праве, каждый, на спорную квартиру. С 2014 года по февраль 2017 года Харашкевич К.А. вместе с дочерью в спорную квартиру вселяться не пытались, проживали в иных жилых помещениях, что подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Логиновой В.Е., Удаловой Ю.И., Пахоруковой Е.О., Карповой Л.Н.

Судом первой инстанции установлено, имеющийся в настоящее время порядок пользования квартирой сложился и существует длительное время, т.е. с 2007 года. Получая в дар, т.е. по безвозмездной сделке, доли в праве собственности на спорную квартиру, истец знала о том, что в квартире всего две комнаты и в квартире проживает две семьи, что истцом в судебном заседании не отрицалось. В настоящее время в комнате 12,4 кв.м., которую себе просит выделить истец, фактически проживает Смирнова О.Б.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней всех сторон, т.к. фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, порядок пользования жилым помещением и его частями на протяжении длительного времени сложился, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире между всеми сособственниками не имеется, отношения между сторонами являются конфликтными. Предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, Харашкевич Л.В. не представила доказательств нуждаемости в проживании в данной квартире, поскольку, получив в дар доли в спорной квартире, в течение 3 лет в неё не вселялась, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в проживании в данной квартире. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о выплате ей ответчиками компенсации за невозможность пользования своей долей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отказа в иске нарушены ее права собственника, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не является основанием для прекращения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харашкевич Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи