Решение по делу № 2-1410/2012 ~ М-543/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-1410/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.

при секретаре Шамсутдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Н.Д. к Семендяевой Н.Д. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ Якупов Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Якупова Н.Д. без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного суда РБ постановление Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Якупов Н.Д. оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якупова Н.Д. оставлен без изменения, кассационная жалоба Семендяевой Н.Д. – без удовлетворения.

Якупов Н.Д. обратился в суд с иском к Семендяевой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, что действиями частного обвинителя Семендяевой Н.Д. ему причинен моральный вред, был вынужден в судах различных уровней доказывать свою невиновность. Просит взыскать с Семендяевой Н.Д. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Якупов Н.Д., адвокат Семикашев Ю.А. иск поддержали, суду пояснили, что Семендяева Н.Д. незаконно обвинила Якупова Н.Д. в причинении ей телесных повреждений. Приговором мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ Якупов Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В последующем судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. Действиями ответчицы Якупову Н.Д. причине моральный вред, который выразился в подрыве его честного имени. Он вынужден был доказывать свою невиновность в судебных инстанциях. Просят иск удовлетворить.

Семендяева Н.Д. иск не признала, суду пояснила, что с братом Якуповым Н.Д. сложились неприязненные отношения по причине наличия разногласий по владению и распоряжению принадлежащим на праве общей долевой собственности домовладением по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого Якупов Н.Д. нанес ей телесные повреждения. Она воспользовалась своим правом обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Якупова Н.Д. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела № по обвинению Якупова Н.Д. по ч.1 ст.116 УК РФ, суд считает, что исковые требования Якупова Н.Д. подлежат отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Семендяева Н.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № по г.Стерлитамаку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Якупова Н.Д. по ч.1 ст.116 УК РФ. Обращение с заявлением Семендяевой Н.Д. является реализацией Семендяевой Н.Д. установленного ст.33 Конституции РФ права на обращение к компетентные органы за защитой прав, которые по ее мнению, были нарушены, в связи с причинением ей телесных повреждений.

         Поскольку заявление отвечало требованиям статей 318 УПФ КФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Семендяевой Н.Д. принято к производству мирового судьи, Семендяева Н.Д. признана частным обвинителем, Якупов Н.Д.-обвиняемым (№, л.д.1).

Приговором мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ Якупов Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Якупова Н.Д. без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного суда РБ постановление Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Якупов Н.Д. оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якупова Н.Д. оставлен без изменения, кассационная жалоба Семендяевой Н.Д. – без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Согласно ст.1100 К РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2011г. №22-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, положения частей первой и второй статьи 133 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя законодательством не предусматривается.

Якупов Н.Д. по приговору Стерлитамакгого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по реабилитирующему основанию, между тем в приговоре отсутствуют сведения о признании его права на реабилитацию. Иск о возмещении морального вреда в связи с незаконным осуждением заявлен к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах, требования Якупова Н.Д. подлежат отклонению.

На основании статей 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Якупова Н.Д. к Семендяевой Н.Д. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через городской суд.

Председательствующий судья: Э.М.Салихова