Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5609/2016 ~ М-4397/2016 от 31.03.2016

Дело № 2 –5609 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 31 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 М.В. Киняпиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -5609 /2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества (полис серия № №), расположенного по адресу: <адрес> Объектом страхования являются: строение (дом), внутренняя отделка и инженерное оборудование строения и веранда. Страхование производилось в том числе и от риска «<данные изъяты>». Согласно страхового полиса общая страховая сумма всех объектов страхования составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 23 минут в <адрес> произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО1, в результате чего огнем были уничтожены, в том числе и жилой дом и надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой стоимости, однако ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ответчик незаконно отказывает в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Суду пояснила, что данное событие не подпадает под понятие страховой случай, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом (страхователь) и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серия №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса страхования объектом страхования является строение, том числе: конструктивные элементы строения (п. 7.1.1 договора) – страховая сумма <данные изъяты> руб.; внутренняя отделки и инженерное оборудование (п. 7.1.2. договора) – страховая сумма <данные изъяты> руб.; дополнительное строение, в т.ч. веранда (п. 7.2. договора) - страховая сумма <данные изъяты> руб. по варианту страхования 1, факторами увеличивающими степень риска являются К1- характер проживания – временный ( отсутствие на территории страхования жильцов более 30 дней в году непрерывно), К 2 «<данные изъяты>» - наличие в строении встроенных бань, саун и /или оборудования, предназначенных для разведения и поддержания огня ( кроме газовых плит и колонок) и/или котлов

Согласно договора, оплата истцом внесена в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Как следует из отказного материала № года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, органами дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 23 минут в д. <адрес> произошло возгорание бани. В результате пожара огнем были уничтожены надворные постройки и жилой дом, принадлежащие ФИО1 Площадь пожара составила около <данные изъяты> кв.м. Возгорание произошло в бане, где потолочное перекрытие было выполнено из дерева, а дымоход был выполнен из железной трубы. Труба дымохода была обмотана жестяными листами. Наиболее вероятной причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что причиной возникновения пожара является неправильное устройство дымохода (неправильное выполнение монтажных работ), что в соответствии с п.п. А) п. 3.3.1.1. Правил исключено из страхования.

Таким образом, в ходе судебного заседания ответчик оспаривал, что наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно Правил добровольного страхования №, раздел 3 дано разъяснение о страховых рисках и страховых случаях. Так, согласно п. 3.3.1 вариант 1 предусматривает полный пакет рисков:

пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договор страхования.

Б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования,

В) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 964 ГК РФ, указаны основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Указано, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания данного случая страховым, правовое значение имеет факт страхования объекта от указанного страхового риска и наступление страхового случая. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, согласно представленного договора страхования у истца был застрахован дом от пожара. При этом доводы о том, что в правилах имеется оговорка, и что данный случай не относится к страховому, суд считает несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в данном случае обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют, и ответчиком не доказаны, поэтому суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для освобождения страховой компании от выплаты, предусмотренные ст. 963, 964 ГК РФ, что имеются виновные действия истца в произошедшем пожаре. Все доводы ответчика голословны и ничем не подтверждены. Ссылка ответчика на правила страхования, суд считает несостоятельной, так как в данной части правила страхования противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения в полном объёме не произвел, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дом был поврежден частично, что страховая сумма подлежит уменьшению ответчиком не предоставлено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы, исходя из расчетов истца, поскольку между сторонами возник спор о наступлении страхового случая, который разрешен только данным судебным решением.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика за указанный период проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование исходя из суммы страховой премии <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ дня нарушения срока, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку ответчиком обязательства по выплате страховой суммы исполнены не были, сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая причины невыплаты страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 929 ГК РФ, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» по <адрес> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» по <адрес> в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 07.06.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина