Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1365/2012 от 10.05.2012

Председательствующий Трифонова М.Н.                                        Дело № 22-1365/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                                       31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецова А.Б.,      

при секретаре Андреевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Недорезова В.Ю., кассационным жалобам осужденного Иванова В.С. и его защитника - адвоката Буракова В.Е. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 9 апреля 2012 года, по которому

ИВАНОВ Василий Степанович, <...>, судимый 10 ноября 2011 год по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф уплачен 29 марта 2012 года,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать какие-либо должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 ноября 2011 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права занимать какие-либо должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Никитченко В.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Иванова В.С. и выступление его защитника - адвоката Буракова В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Иванов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления - <...>, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 30 декабря 2010 года по 23 марта 2011 года в с. Гладковское Притобольного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Недорезов В.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении Иванова изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания в виде штрафа в размере 195 000 рублей с лишением права занимать какие-либо должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года. Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре правильно зачтено наказание, отбытое Ивановым по предыдущему приговору суда, вместе с тем судом необоснованно указано, что размер окончательного наказания в виде штрафа составляет 195 000 рублей, поскольку окончательным будет являться наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с зачтенным наказанием в размере 15 000 рублей штрафа. В обоснование своих доводов ссылается на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», согласно которому в соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

В кассационной жалобе осужденный Иванов просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Указывает, что он не имел корыстной заинтересованности, поскольку ни в свою собственность, ни в собственность других лиц государственные средства не присваивал. Потерпевшая В. изначально по договоренности часть своей заработной платы уборщицы оставляла на текущие нужды сельсовета. Деньги в сумме 3 800 рублей пошли на оплату работ по ремонту, что подтвердили свидетели А. и М. Считает, что отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей В. Суд не учел тот факт, что более 200 человек подписались в его поддержку и просили суд не лишать его должности <...>

В кассационной жалобе защитник осужденного Иванова - адвокат Бураков В.Е. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело в отношении осужденного прекратить. Считает, что в действиях Иванова отсутствую обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а именно: использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности; наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций; причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года № 16 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий». Обращает внимание, что указание на конкретный правовой акт, наделяющий лицо соответствующими полномочиями, а также на конкретные права и обязанности, которыми лицо незаконно воспользовалось, является обязательным. Невыполнение данного требования влечет за собой постановление оправдательного приговора за отсутствием состава преступления. Считает необоснованной ссылку суда на ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 28 Устава Гладковского сельсовета, поскольку Иванов не нарушал указанные нормативные акты и не действовал вопреки интересам службы. Указывает, что согласно диспозиции ст. 285 УК РФ нарушение прав и законных интересов должно быть существенным, однако постановление о привлечении Иванова в качестве обвиняемого не содержит указания о существенном нарушении прав и законных интересов действиями осужденного. О существенном нарушении прав и интересов В. указано только в резолютивной части обвинения, но не указано в чем заключается существенность нарушения. Полагает, что причинение материального ущерба В. нельзя признать существенным, а права сельсовета не были нарушены. Указывает, что Иванову в резолютивной части обвинения не вменяется существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения. По мнению стороны защиты, подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях лица данного состава преступления. Указывает, что о невиновности осужденного Иванова пояснили свидетели А., Н., М., И., С., Ц. Считает, что показания свидетелей Т. и В. являются недостоверными, поскольку у них с осужденным сложились неприязненные отношения.

Также указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного и судебного следствий, которые, по мнению автора кассационной жалобы, выразились в следующем. После ознакомления с материалами дела с 6 по 8 июля 2011 года и утверждения 14 июля 2011 года обвинительного заключения прокурором района Недорезовым В.Ю., Иванову была вручена копия обвинительного заключения, согласно которому ему инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако 18 июля 2011 года Иванову было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 116 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен вместе с защитником с материалами уголовного дела. При ознакомлении выяснилось, что утвержденное 14 июля 2011 года обвинительное заключение в материалах дела отсутствует, как и постановление прокурора района о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, но имеется письменное указание руководителя Кетовского МСО П. от 7 июля 2011 года следователю К. о перепредъявлении Иванову обвинения. В результате незаконно составленное новое обвинительное заключение 18 июля 2011 года без согласия руководителя МСО П. направлено прокурору района и утверждено им 19 июля 2011 года, после чего уголовное дело направлено в суд. Считает, что суд не мог выносить решение по незаконно составленному обвинительному заключению, поэтому приговор суда является незаконным. Указывает, что судом не оспаривается наличие нарушений норм УПК РФ, но при этом сделан вывод, что доводы защиты о процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела не являются существенными и не служат основанием для прекращения производства по делу. Полагает, что при допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона суд не мог вынести приговор по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 380 УПК РФ).

Признавая осужденного Иванова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд пришел к выводу, что в результате его действий В. был причинен материальный ущерб в размере 3 800 рублей, что повлекло нарушение её прав и законных интересов, тем самым действия Иванова опорочили моральный облик сотрудника органа местного самоуправления, подорвали авторитет органа местного самоуправления в лице Гладковского сельского совета Притобольного района Курганской области, дискредитировали органы местного самоуправления, негативно повлияли на выполнение задач по правильному решению вопросов местного значения, то есть существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Вместе с тем суд квалифицировал действия Иванова как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом не учтено, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 285 УК РФ, является материальным и предполагает наступление последствий, которые закон определяет как существенное нарушение, во-первых, прав и законных интересов граждан или организаций, во-вторых, охраняемых законом интересов общества или государства. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Из приговора суда невозможно уяснить, чьи права или законные интересы были нарушены в результате деяния осужденного.

Таким образом, выводы суда о наступивших в результате деяния Иванова общественно-опасных последствиях содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильное разрешение дела.

Кроме того, суд не привел в приговоре обстоятельства и подтверждающие их доказательства, на основании которых можно сделать вывод о существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Иванова не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не даёт оценку иным доводам кассационного представления и кассационных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░