Постановление по делу № 1-21/2016 (1-798/2015;) от 01.12.2015

Дело № 1-21/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2016 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Павлюковой О.В.,

При секретаре – Пахарчук А.А.,

С участием прокурора – Пучкова А.Ю.,

Защитника – адвоката Пискарева Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Коваленко В.И., 1956 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению Коваленко В.И., 1956 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Пискаревым Д.А. заявлено ходатайство о возврате дела прокурору <адрес> Республики Крым, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении Коваленко В.И. 14.10.2015 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, Коваленко В.И. было направлено уведомление о подозрении и он был допрошен в качестве подозреваемого по указанному подозрению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об уточнении обстоятельств совершенного преступления и квалификация деяния, в котором подозревается Коваленко В.И. была изменена на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. После изменения квалификации деяния Коваленко В.И. в нарушение ч.1 ст. 223.1 УПК РФ допрошен не был, уведомление о подозрении ему не направлялось. В результате указанных нарушений, было нарушено право подозреваемого Коваленко В.И. на защиту, так как он не имел возможности дать показания по измененной квалификации деяния, возражать или согласиться с подозрением. Указанные нарушения устранить в ходе судебного следствия невозможно, в связи с чем просил возвратить дело прокурору.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были, после уточнения квалификации деяния подозреваемого, тот знакомился с материалами дела, возражений по этому подводу не высказывал, ходатайств о его допросе в связи с уточнением объема подозрения не высказывал.

Потерпевший оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 223.1 УПК РФ если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому, и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 этого Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления; в течение трех суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Приведенная норма, ограничивая срок для начала допроса подозреваемого, закрепляет обязанность дознавателя обеспечить предусмотренное пунктом 2 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации право подозреваемого незамедлительно давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.

Согласно ч.2 ст. 223.1 УК РФ в уведомлении о подозрении должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Коваленко В.И. уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не вручалось.

Как установлено в судебном заседании постановлением следователя от 12.11.2015 года был увеличен объем подозрения Коваленко В.И., однако ему не было предоставлено право защититься от подозрения по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, представлять доказательства, также он был лишен права дать объяснения и показания по поводу указанного подозрения, при этом от дачи показаний на протяжении дознания Коваленко В.И. не отказывался.

В связи с изложенным, суд считает, что право на защиту Коваленко В.И. было нарушено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В обвинительном акте к доказательствам обвинения Коваленко В.И. отнесены его показания, данные им в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в то время как Коваленко В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и был лишен права защититься от указанного подозрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Коваленко В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации возвратить прокурору <адрес> для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Коваленко В.И. не избрана, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

На постановление в течение 10 суток может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья: