Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2018 ~ М-597/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1596/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 19 марта 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского А. И. к Чиркину Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бобровский А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие: а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Чиркин Г.М.) совершил столкновение в а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Бобровский А.И.). В действиях водителя Чиркина Г.М. усматривается нарушение п. № ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Бобровский А.И. обратился в рамках прямого урегулирования в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 536679,45 рублей, без учета износа – 739612 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца 693400 рублей, стоимость годных остатков – 199400 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Детчуева Е.П. исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседания не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Чиркин Г.М.) совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Бобровский А.И.). Факт указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам по разбору ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Чиркина Г.М. определено нарушение № Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), поскольку он не уступил дорогу а/м под управлением истца при перестроении справа налево, в связи с указанным нарушением Чиркин Г.М. привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. В действиях Бобровского Г.М. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Чиркиным Г.М. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 536679,45 рублей, без учета износа 739612 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца 693400 рублей, стоимость годных остатков 199400 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Поскольку определенная в заключении экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца превышает его действительную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, то с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составит 494000 рублей (693400 (рыночная стоимость а/м на дату ДТП) – 199400 (стоимость годных остатков).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, которым истцу в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в максимально возможном в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере 400000 рублей.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 94 000 рублей (494 000 – 400000) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению Чиркиным Г.М., как причинителем вреда.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 10000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 6 000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3 065 рублей, расходов по оценке 1500 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 10 565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бобровского А. И. удовлетворить.

Взыскать с Чиркина Г. М. в пользу Бобровского А. И. в счет возмещения ущерба 94 000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 10 565 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2018.