Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33258/2021 от 10.11.2021

    Судья: Усанова А. А.                                           Дело № 33а-33258/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей Бакулина А.А., Климовского Р.В.,

при секретаре Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года апелляционную жалобу Рожновой Н. М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области к Рожновой Н. М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, по земельному налогу за 2015 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МРИФНС России № 7 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Рожновой Н.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 год в размере 39 263,12 руб., пени в размере 157,01 руб. и недоимки по земельному налогу в размере 193 руб. за 2015 г.

В обоснование требований указывалось, что 18 января 2019 года в налоговый орган от налогового агента ООО СК «ВТБ Страхование» была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 г. № 1137 от 18 января 2019 г. с признаком «2» о доходах административного ответчика за 2018 г., согласно которой ответчиком получен доход в размере 330 897,69 руб., по коду дохода 2301 – «Штрафы и неустойки на основании решения суда» в размере 111 965,90 руб., по коду дохода 4800 – «Иные доходы» в размере 218 931,79 руб. Налоговым агентом был исчислен размер НДФЛ в размере 43 017 руб., который не был удержан налоговым агентом. На указанную недоимку в личный кабинет административного ответчика было выгружено налоговое уведомление, но налог не был погашен, в связи с чем выставлялось требование.

Кроме того, у административного ответчика имелась недоимка по земельному налогу за 2015 год, на которую выставлялось налоговое уведомление и требование, но налог не был уплачен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рожнова Н.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, от Рожновой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в 2015 г. в собственности административного ответчика находился земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

На сумму земельного налога за 2015 г. в размере 193 руб., в адрес административного ответчика было направлено почтовой связью налоговое уведомление <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года, срок уплаты установлен.

В связи с неуплатой налога административному ответчику 13 февраля 2017 г. почтовой связью направлено требование <данные изъяты> об уплате указанной недоимки по земельному налогу. Установлен срок уплаты до 02 мая 2017 г.

Мировым судьёй 10 марта 2020 г. вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-241/2020, который был отменён на основании заявления ответчика 22 сентября 2020 г.

Удовлетворяя требования о взыскании земельного налога за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени административный ответчик являлся плательщиком земельного налога, но свою обязанность не исполнила.

Вопросы о наличии у административного ответчика льготы по земельному налогу ввиду инвалидности проверялись судом и было установлено, что согласно справке МСЭ от 12 июля 2019 г. административный ответчик является инвалидом третьей группы, в соответствии со справкой о пенсионных начислениях, получает пенсию по инвалидности с 07 июня 2017 г. В связи с этим оснований для освобождения административного ответчика от уплаты земельного налога за 2015 год суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части. Доказательств уплаты недоимки по земельному налогу в материалы дела не представлено.

В отношении решения суда в части налога на доходы физических лиц, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 229 НК РФ налогоплательщиками, указанными, в том числе, в статье 228 настоящего Кодекса предоставляется налоговая декларация.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г., решение Тверского суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Рожновой Н.М. к АО СГ «МСК» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда было изменено, в пользу Рожновой Н.М. были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 218 931,79 руб., компенсация морального среда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 965,90 руб..

18 января 2019 г. в адрес административного истца от налогового агента ООО СК «ВТБ Страхование» была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 г. № 1137 от 18 января 2019 г. с признаком «2» о доходах ответчика за 2018 г., согласно которой административным ответчиком получен доход в размере 330 897,69 руб., по коду дохода 2301 – «Штрафы и неустойки на основании решения суда» в размере 111 965,90 руб., по коду дохода 4800 – «Иные доходы» в размере 218 931,79 руб. Налоговым агентом был исчислен размер НДФЛ в размере 43 017 руб., который не был удержан налоговым агентом.

Ввиду неудержания суммы налога налоговым агентом, в личный кабинет административного ответчика было выгружено налоговое уведомление с указанием срока уплаты не позднее 02 декабря 2019 г.

20 декабря 2019 г. в личный кабинет административного ответчика выгружено требование № 50200 на ту же недоимку, срок уплаты - 21 января 2020 года.

Поскольку недоимку по налогу не была погашена, мировым судьёй 79 судебного участка 10 марта 2020 г. вынесен судебный приказ № 2а-241/2020, который был отменён 22 сентября 2020 г.

12 октября 2020 г. налоговой инспекцией был произведён зачёт сумм переплаты в размере 3 430 руб. и 323,88 руб., в связи с чем в административном иске была указана задолженность 39 263,12 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что данная недоимка имелась, но не была оплачена.

Судом первой инстанции были отклонены доводы стороны административного ответчика о том, что выплаченные по решению суда проценты за пользование денежными средствами в размере 218931,79 руб., штраф в размере 111 965,90 руб. в силу письма Министерства Финансов РФ от 25 декабря 2017 г. № 03-04-06/86435 доходами не являются, в связи с чем начисление налога на данные суммы не происходит.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 41, пункта 3 статьи 217 НК РФ (о видах компенсационных выплат, освобождаемых от уплаты налога), правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года), сделан вывод о том, что выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица, в связи с чем производимые гражданам выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взысканного в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда и в части недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку оно основано на материалах дела, согласуется с действующим законодательством и правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, по своему характеру проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, равно как и штраф, не обладают компенсационно-восстановительной функцией; они отвечают признаком экономической выгоды, не перечислены в статье 217 Налогового кодекса РФ, следовательно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке. Данного подхода придерживается и вышестоящий суд (кассационное определение от 01 июля 2021 года N 88-13147/2021).

В части решения суда о взыскании пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанным выше налогам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период с 03 декабря 2019 года (дата истечения срока уплаты налога) по 19 декабря 2019 года (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.12), является арифметически и методологически верным.

Установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в суд налоговым органом соблюдены. Административный иск подан в суд в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожновой Н. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи