Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 (2-2361/2021;) от 09.12.2021

гражданское дело № 2-206/2022

УИД 66RS0011-01-2021-002384-09

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 19 января 2022 г.

    Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» к Кироматовой Елене Юрьевне о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Эталон-М» обратилось с иском к Кироматовой Е.Ю. о взыскании суммы долга в размере 28 291 руб. 96 коп., начисленных пени в размере 300 096 руб. 34 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 32 838 руб. 38 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 812 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2015 между ООО «Эталон-М» и ИП Кироматовой (ранее Захаровой) Е.Ю. был заключен договор №; 412/15, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары в ассортименте, а ответчик обязалась оплатить поставленный товар. Согласно пункту 4.1 договора ответчик взяла на себя обязательство вносить предоплату на расчетный счет истца не позднее чем за 1 день до момента поставки, а в случае расчета наличными, в момент отгрузки товара. Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом возникала задолженность по оплате за поставленный товар в размере 28 291 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки от 30.09.2017.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, на направленную 01.10.2020 должнику претензию ответ не получен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований в полном объеме настаивал.

Ответчик Кироматова Е.Ю. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представила.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2015 между ООО «Эталон-М» (поставщик) и ИП Захаровой (в настоящее время Кироматовой) Е.Ю. (покупатель) заключен договор № 412/15 поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения между покупателем и поставщиком своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Оплата за товар осуществляется покупателем на момент отгрузки товара в точку, указанную покупателем, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 1 день до получения товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 задолженность в пользу ООО «Эталон-М» составляет 30 413 руб. 07 коп. Указанный акт подписан истцом и ответчиком. Истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности 28 291 руб. 96 коп. Доказательств погашения указанной задолженности, наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку установленная актом сверки задолженность ответчиком погашена не была, истец 01.10.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

До настоящего времени заявленная в исковом заявлении сумма долга ответчиком не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая положения приведенных норм, установленные по делу обстоятельства, в частности о том, что обязательство Кироматовой Е.Ю. по оплате товара до настоящего времени не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 291 руб. 96 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату составил 300 096 руб. 34 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору поставки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности (акт сверки составлен за период с 01.07.2017 по 30.09.2017), суд полагает возможным снизить размер пени до 20 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 812 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (полагая данную сумму разумной).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» к Кироматовой Елене Юрьевне о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» с Кироматовой Елены Юрьевны сумму долга в размере 28 291 руб. 96 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 г.