Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2016 от 11.02.2016

дело № 12-92/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                 04 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чернышева Е.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Демидовой С.Н., действующей на основании ордера от 11.02.2016 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чернышева Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 № 0587125/852, вынесенное начальником отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Садрисламовым И.Ш., которым

Чернышеву Е.С., <...>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Чернышев Е.С. признан виновным в том, что в 19 час. 26 мин. 26.01.2016 в общественном месте по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность: имел шатающуюся походку, невнятную речь, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Чернышев Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку человеческое достоинство и общественную нравственность он не оскорблял, более того, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в отношении него не проводилось, а свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, самого правонарушения не видели, поскольку находились в дежурной части отдела полиции.

В судебном заседании Чернышев Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.

Защитник Демидова С.Н. также поддержала доводы жалобы Чернышева Е.С., просившего постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Молочков О.А. суду пояснил, что 26.01.2016 он с двоюродным братом Чернышевым Е.С. шел домой по <адрес>. Чернышев Е.С. употреблял алкогольные напитки накануне, в тот день его действительно задержали сотрудники полиции в районе <адрес> тем, Чернышев Е.С. был в опрятной одежде, общественную нравственность своим видом не оскорблял.

Свидетель Богомолов Э.А. суду пояснил, что он является полицейским Нижнетагильского ОВО. Зимой 2016 года им и сотрудником полиции Махмутовым А.Р. был задержан Чернышев Е.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он шел по <адрес> у дома №, шатаясь, громко разговаривал, от него исходил запах алкоголя, имел невнятную речь, высказывал нецензурные выражения. Второй мужчина, который был с Чернышевым Е.С., шел в нормальном состоянии, поэтому к нему претензий не было, его отпустили. Для проверки личности Чернышева Е.С. и составления протокола по делу об административном правонарушении он был доставлен в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское».

Свидетель Махмутов А.Р. суду пояснил, что он является полицейским Нижнетагильского ОВО. 26.01.2016 года в вечернее время при патрулировании им и сотрудником полиции Богомоловым Э.А. был остановлен Чернышев Е.С. и его брат. Чернышев Е.С. шел, шатался, спотыкался, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя. В дежурной части сообщили, что Чернышев Е.С. состоит под административным надзором. Для составления протокола по делу об административном правонарушении Чернышев Е.С. был доставлен в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». Второй мужчина, который был с Чернышевым Е.С., был трезвый, поэтому к нему претензий не было. В присутствии Чернышева Е.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался.

Выслушав Чернышева Е.С., его защитника, допросив свидетелей Богомолова Э.А., Махмутова А.Р., Молочкова О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что должностное лицо, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришло к правильному выводу о виновности Чернышева Е.С. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Чернышев Е.С. в 19 час. 26 мин. 26.01.2016 в общественном месте у <адрес> в г. Нижний Тагил находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность: имел шатающуюся походку, невнятную речь, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами: протоколом <...> от 26.01.2016 об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в котором Чернышев Е.С. в присутствии свидетелей отказался; рапортом сотрудника полиции Богомолова Э.А., содержащего описание обстоятельств совершенного Чернышевым Е.С. правонарушения; объяснениями свидетелей Короткова С.И. и Махмутова А.Р.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Чернышеву Е.С. разъяснялись, копию протокола он получил лично, замечаний к содержанию протокола не имел.

Кроме того, вина Чернышева Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждена показаниями сотрудника полиции Богомолова Э.А. и свидетеля Махмутова А.Р., допрошенными в судебном заседании, пояснивших, что Чернышев Е.С. 26.01.2016 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность: имел шатающуюся походку, спотыкался, имел невнятную речь, от него исходил резкий запах алкоголя.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Чернышев Е.С. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Молочкова О.А., поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Более того, Чернышев Е.С. приходится двоюродным братом данному свидетелю, что позволяет суду сомневаться в его беспристрастности.

Ссылка заявителя на то, что медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено обязательное проведение освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 указанного Кодекса.

В данном случае состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, перечисленными в ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное у Чернышева Е.С. по клиническим признакам (внешним признакам) состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается имеющимися в деле другими доказательствами, которые являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, самого правонарушения не видели, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений Короткова С.И. и Махмутова А.Р. следует, что при оформлении материала в отношении Чернышева Е.С. принимало участие двое незаинтересованных лиц, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий указанными лицами, а также самим Чернышевым Е.С. какие-либо замечания заявлены не были.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Чернышева Е.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чернышеву Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в пределах санкции ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 № 0587125/852, вынесенное начальником отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Садрисламовым И.Ш., которым Чернышеву Е.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья –                                  А.В. Пфейфер