Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2016 ~ М-2654/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2016 по исковому заявлению Крюкова АН к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ х3, государственный номер №, под управлением ФИО10., автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Крюкова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11., которая допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

В связи с чем, Крюков А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Крюков А.Н. обратился в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 207 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании полученных результатов независимой оценки.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, после получения ответчиком претензии, истец обратился в Волжский районный суд <адрес> за зашитой нарушенного права на получение страховой выплаты.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюкова А.Н. взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 600 рублей, штраф в размере 24 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 132 928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Крюков А.Н. не явился, представитель истца Сысоева К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила уточненные исковые требования в соответствии с которыми просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюкова А.Н. неустойку в размере 132 928 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, кроме того, требование о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного на неустойку, не основано на законе, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ х3, государственный номер №, под управлением ФИО8, автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Крюкова А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12., которая допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, Крюков А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23 т. 1).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Крюков А.Н. обратился в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты>. № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 207 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании полученных результатов независимой оценки (л.д. 29 т. 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказало (л.д. 30 т. 1).

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюкова А.Н. взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 600 рублей, штраф в размере 24 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 13-15 т. 1).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Крюковым А.Н. требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленных требований) в размере 132 928 рублей (49 600 (недоплаченное страховое возмещение)х1%х268 дней (количество дней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

В данном случае, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства правомерны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюкова А.Н. взыскан штраф в размере 24 800 рублей (от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 600 рублей).

При таких обстоятельствах у суда в рамках настоящего спора отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного на размер взысканной неустойки по данному делу, поскольку такое требование не основано на законе. Законом не предусмотрена возможность взыскания штрафа, исчисленного на размер неустойки.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 16 т. 1) и распиской (л.д. 18 т. 1) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 2 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова АН к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крюкова АН неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ