Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-854/2013 (2-9058/2012;) ~ М-9878/2012 от 11.12.2012

Дело № 2 – 854/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Храмова ФИО1 представителя ответчика Боровиковой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», Леоненко ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 63 227, 18 руб., убытков в сумме 4 550 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 648, 45 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1425. 94 руб., с Леоненко ФИО4 – суммы ущерба в размере 27 058, 72 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 851, 55 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 57, 06 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 011, 76 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Леоненко ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял истец. Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Леоненко ФИО4, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился в страховую компанию с заявлением, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 757, 26 руб. Истец с суммой страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма ремонта с учетом износа составила 76 984, 44 руб., без учета износа – 103 986 руб., за оценку истцом уплачено 3 000 руб., а также понесены дополнительные расходы на оплату банковской комиссии в сумме 50 руб., для составления претензии в адрес страховой компании истец обратился к юристу, оплатив 1 500 руб., в итоге размер убытков составил 4 550 руб., которые должен возместить ему ответчик ООО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Боровикова ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», по результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 17 939, 26 руб., т.е. обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены ответчиком в полном объеме. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между истцом и ответчиком, поскольку потребителем является страхователь, заключающий договор страхования. Представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, просит их снизить до разумных пределов.

Ответчик Леоненко ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Леоненко ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Леоненко ФИО4, которая, управляя автомобилем, нарушила п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства серии №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Леоненко ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», составлены акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма страхового возмещения в размере 17 393,26 руб., которая была выплачена истцу в полном объеме на основании актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 757, 26 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 636 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ЗАО «<данные изъяты>», которым был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, размер которой с учетом износа составил – 76 984, 44 руб., без учета износа – 103 986 руб.

Оценивая представленный истцом отчет ЗАО «<данные изъяты>» №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона – <адрес>, что подробно отражено в отчете и распечатках с Интернет-сайтов, отчет составлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Указанные в письменных возражениях и письменном ходатайстве ответчика доводы относительно несоответствия представленного истцом отчета требованиям действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они являются надуманными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В частности, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт при расчете, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, проводившего осмотр автомобиля и составившего акты осмотра т/с.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не было представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму ущерба, определенную в отчете, представленном истцом, в связи с чем, представителю ответчика было отказано в назначении судебной экспертизы

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 59 591, 18 (76 984, 44-17 393,26), а также по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., подтвержденных приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы входят в сумму страхового возмещения на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Леоненко ФИО4. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, то она в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения составила 76 984, 44 руб., а фактический размер ущерба – 103 986 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 27 001, 56 руб. (103986-76984,44), а также с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 57,16 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 200 руб..: с ООО «<данные изъяты>» в сумме 150 руб., с Леоненко ФИО4 – в сумме 50 руб. Также с ответчика Леоненко ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 011, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «<данные изъяты>» была вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 руб., однако, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, взыскать с ответчиков 10 000 руб., в том числе: с ООО «<данные изъяты>» - в сумме 6 000 руб., с Леоненко ФИО4 – 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 31 295, 59 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 077, 74 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Науменко ФИО3 страховое возмещение в сумме 59 591, 18 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 31 295, 59 рублей.

Взыскать с Леоненко ФИО4 в пользу Науменко ФИО3 ущерб в размере 27 001, 56 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 57, 16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 011, 76 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 077, 74 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 28.01.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева