Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17736/2020 от 16.07.2020

судья Колотовкина Е.Н. УИД 50RS0049-01-2019-006718-08 дело № 33-17736/2020; 2-516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2020 г. гражданское дело по иску Котова Андрея Викторовича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Зодчий»,

на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Котова А.В. по доверенности Фролова О.И., возражавшего в удовлетворении жалобы,

установила:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий», уточнив требования, просил взыскать в свою пользу задолженность по договору подряда №Т0100847 от 30.04.2019 г. в размере 422 228 рублей 50 копеек, убытки в размере комиссии банку 1 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей за просрочку сдачи работ, неустойку в размере 177 335 рублей 97 копеек за просрочку добровольного возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в порядке п.16 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому ответчиком, с учетом условий дополнительного соглашения, не исполнены. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования в части возврата уплаченных по договору денежных средств признал, требования истца о взыскании выплаченных в качестве комиссии денежных средств просил отклонить, в части взыскания неустоек просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 6 774 рублей 4 коп. и 1 149 рублей, 33 коп., во взыскании компенсации морального отказать в полном объеме, снизить штраф до 5 % от суммы взыскания, а также уменьшить судебные расходы до 5 000 рублей.

Решением суда от 13.03.2020 г. требования Котова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Зодчий» в пользу Котова А.В. взыскана задолженность по договору в размере 422 228 рублей 50 копеек, убытки в размере 1 500 рублей, неустойка в общем размере 327 335 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа сверх взысканных сумм, расходов за составление доверенности отказано.

ООО «Зодчий», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Чеховского городского суда Московской области изменить, размеры взыскиваемых неустоек и судебных расходов уменьшить, во взыскании убытков в виде комиссии банку отказать.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, извещен, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 г. между Котовым А.В. и ООО «Зодчий» заключен договор подряда № Т0100847-СГ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома «Спутник» 1.1 К-100 7,5x7,5 м, по адресу <данные изъяты> согласно приложению №1, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 844 457 рублей. Срок исполнения работ с учетом дополнительного соглашения составляет с 31.05.2019 г. по 03.08.2019 г. Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата 50 % от стоимости в сумме 422 228,50 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением, строительные работы не произведены, по состоянию на 03.08.2019 г. исполнитель к исполнению договора не приступил.

Истцом в адрес ответчика 14 сентября 2019 года направлена письменная претензия, в которой содержалось заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 15, 333, гл. 37 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда, объект в установленные договором и дополнительным соглашением сроки не возведен, в связи с чем обоснованно взыскал уплаченные в счет исполнения договора денежные средства в сумме 422 228,50 рублей, оплаченные в качестве комиссии 1500 рублей суд правомерно расценил как убытки истца, взыскав указанную сумму с ответчика. Соглашаясь с расчетом неустойки, представленной истцом, уменьшенной до разумных пределов, суд первой инстанции взыскал ее с ответчика в размере 150 000 рублей за просрочку исполнения работ по договору подряда. Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без исполнения, судом правомерно взыскана неустойка за просрочку возврата уплаченных истцом денежных средств в счет исполнения условий договора в размере 177 335,97 рублей, оснований для уменьшения которой суд не нашел, учитывая характер рассматриваемого спора, последствия нарушения прав потребителя и не обоснованность заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. При рассмотрении дела вина ответчика в нарушении прав истца доказана, в связи с чем, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по данному делу, суд взыскал в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество процессов, в которых участвовал представитель, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, которые нашел разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет взысканных судом неустоек неверен, завышен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими нормам материального права. Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 прямо предусмотрено, что расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы производится от цены выполнения работ.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, расчет неустойки, представленный ответчиком, не соответствует положениям закона и не может быть принят судом.

Довод жалобы о том, что размер комиссии, оплаченной банку при перечислении Котовым А.В. денежных средств в счет уплаты цены договора, не подлежит взысканию, является несостоятельным.

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя со своего счета или с использованием наличных денежных средства по прилагаемому к настоящему договору извещению, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. При оплате банком может взиматься комиссия в соответствии с тарифами банка, которая оплачивается застройщиком дополнительно.

Истец в соответствии с п. 4.2 договора понес расходы по оплате комиссии банка, но учитывая, что обязательства ответчиком по строительству объекта не исполнены, следовательно, оплаченная комиссия вместе с денежными средствами, оплаченными по договору, подлежит возврату.

Довод жалобы о завышенном взысканном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных исковых требований, предмета иска, правовой сложности дела, удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем услуг, начиная от составления искового заявления до участия в четырех заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводами суда о разумности взысканной суммы в размере 55000 рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зодчий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи