Решение по делу № 2-165/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

№ 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Матвеева А.В. к ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» о компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, содержащихся в заключении комиссии экспертов, возложении обязанности принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В., отбывающий уголовное наказание в ***** обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» о компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, содержащихся в заключении комиссии экспертов, возложении обязанности принести извинения. Требования обосновывает тем, что ДДММГГГГ в отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение комиссии экспертов № направлено в Свердловский районный суд г.Костромы в уголовное дело №, где во время суда была оглашена и с ее учетом был вынесен приговор от ДДММГГГГ При этом он обжалует настоящим иском не приговор, а недостоверные и порочащие его сведения, приведенные в заключении комиссии экспертов №, а также неполноту данной экспертизы. Данное заключение является официальным документом с печатью. Перед следствием, прокурором, судом, конвоем и другими лицами, участвующими и присутствующими в суде, на основании заключения о нем сложилось мнение, как об отрицательной личности, вызывающей негативное отношение к себе. Ряд выводов заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Медицинские выводы основаны на амбулаторном обследовании от ДДММГГГГ, несмотря на ухудшение его состояния за прошедшие 6 лет. При оглашении заключения в суде он был опозорен, в том числе перед родными и знакомыми. Ранее родственники и знакомые знали его отчасти как негативную личность и нарушителя режима содержания при отбывании срока наказания. Совокупность чего и стало причиной того, что отношения испортились. Но в ДДММГГГГ он встал на пусть исправления при отбывании наказания. Изменив в себе многие качества на протяжении длительного времени приходилось доказывать своим родным и знакомым свою положительную направленность, с трудом ему удалось добиться позитивного отношения к себе. Но при оглашении судом заключения комиссии экспертов №, его родные и знакомые пришли к выводу о том, что за время ДДММГГГГ он говорил и писал им в письмах неправду. Это оскорбило их и отрицательно сказалось на их отношениях, которые после оглашения недостоверного заключения не представилось возможным наладить с ними, кроме мамы, так как они не верят ему. То есть данное заключение неоднократно унизило и оскорбило его, в том числе публично. Это принесло ему нравственные страдания, вызвавшие впоследствии физические страдания, так как родственники и знакомые перестали оказывать ему какую-либо материальную помощь и содействие при отбывании наказания, что вызывает У него, в том числе, нужду в необходимом. В заключении комиссии экспертов указано:

1. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за проживание без паспорта. Семейные скандалы, появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Откуда взяты данные факты не понятно. В обвинительном заключении от ДДММГГГГ указано, что к административной ответственности не привлекался.

2. За время отбывания наказания взысканий не имел, поощрений нет. Однако из сведений представленных ФКУ ИК-№ отДДММГГГГ видно, что у него были взыскания, которые погашены, а также 9 поощрений, после того, как он в ДДММГГГГ встал на путь исправления.

3. В самодеятельных организациях участия не принимает, относится к ним отрицательно. Вместе с тем, самодеятельные организации отменены в ДДММГГГГ, поэтому в заключении об этом писать не должны были. В характеристике ФКУ ИК-№ указано, что он состоит в совете коллектива учреждения, куда принимают лишь положительных во всех отношениях осужденных и с согласия всех служб исправительного учреждения. Это на ДДММГГГГ была единственная, но уже не самодеятельная организация, в ней он состоял с ДДММГГГГ, то есть с ее образования. Также в характеристике указано, что до того, как он пошел работать в цех пошива обуви, он работал дневальным (завхозом отряда №), то есть являлся первым лицом со стороны администрации учреждения в отряде по всем направлениям, в том числе и самодеятельности.

4. Общался с осужденными склонными к нарушению установленного порядка отбывания наказания. Но в то же время в характеристике ФКУ ИК-№ указано, что круг общения составляют осужденные положительной направленности. При этом он активно сотрудничал со следствием, помогал изобличать других участников преступлений, а согласно правил и устоев уголовной жизни, такие заключенные как он, могут общаться только в кругу положительно настроенных осужденных, в другие круги осужденных его не пустят.

5. В местах заключения часто возникали конфликты с осужденными. Однако в характеристике ФКУ ИК-№ указано, что отношения с администрацией ИУ строит правильно, вежлив, тактичен, в среде осужденных уживчив. Из списка взысканий видно, что у него не было взысканий за нарушения прости личности или создание конфликтных ситуаций.

6. Негативно относится к работе труду. Между тем, из характеристики ФКУ ИК-№, перечня поощрений и взысканий, указано, что он имел 9 поощрений за добросовестное отношение к труду. И до отбывания наказания в ДДММГГГГ согласно характеристике с места работы он положительно относился к труду. С ДДММГГГГ он был отображен на доске почета в исправительном учреждении.

Также обратил внимание, что любыми медицинскими комиссиями в первую очередь устанавливается степень заболеваемости, а также то, чем заболевание вызвано. Психиатрическими комиссиями экспертов должно устанавливаться психическое и другие состояния, степень осознания происходящего и возможность пребывания в обществе. В данном случае комиссия экспертов преподнесла его без каких-либо оснований как порочную, отрицательную личность. При этом своих прямых обязанностей не выполнила. В заключении комиссия экспертов сослалась на обследование от ДДММГГГГ, при этом за прошедшие с того времени шесть лет его состояние здоровья ухудшилось: как психическое состояние, так и усилившиеся головные боли. За указанные шесть лет им перенесены черепно-мозговые травмы, появилась травматическая болезнь головного мозга, вегето-сосудистая дистония, артериальная гипертензия, что не было учтено при проведении экспертизы. То есть в отношении него не было проведено полное обследование в стационарных условиях, поэтому он до сих пор не знает, как и чем лечиться. В настоящее время официальное извинение или пересоставление заключения не компенсирует унижения, оскорбления и перенесенные им страдания. Родные и знакомы на основании заключений комиссии экспертов № сделали вывод, что он их обманывал, говоря, что исправился, прекратили с ним общение, перестали оказывать ему помощь, необходимую для поддержания гигиены, здоровья и приобретения необходимых при отбывании наказания в магазине исправительного учреждения. Также он был лишен возможности видеть своих родных и близких, лишен переписки. Просит суд взыскать возмещение причиненного вреда 300 000 руб., обязать ответчика принести извинения, которое он представит родным и близким в надежде на восстановление испорченных с ними отношений.

В ходе рассмотрения дела истцом направлено в суд дополнение к исковому заявлению, в котором он указывает, что на основании обжалуемого им заключения комиссии экспертов № врач У.И.В. из отделения № филиала ***** предоставила в ***** районный суд Кировской области в материал по его ходатайству об условно-досрочном освобождении справку, в которой указала: *****. Делая выводы о заболевании *****, У.И.В. основывалась на заключение комиссии экспертов №. Из-за этого он был вынужден отозвать свое ходатайство об условно-досрочном освобождении до установления судом недостоверности в отношении него сведений об алкоголизации, за которую привлекался к административной ответственности. Свою возможность на условно-досрочное освобождение придется ждать пять месяцев. И все это время он не сможет получать квалифицированную медицинскую помощь, помогать своему больному от рождения сыну, больной маме-пенсионерке, сестре-инвалиду детства. Из-за недостоверных сведений в заключении комиссии экспертов происходит ущемление его прав. В обжалуемом заключении указано, что он проживал с сожительницей, нигде не работал. То есть он выставлен в негативном свете, как тунеядец, как человек, не состоявший в законном браке, как антисоциальная личность. Однако в приговоре указано, что по месту работы он характеризовался положительно, то есть он работал. Он действительно работал у ЧП Х., в ЗАО «*****», на автобазе. В ДДММГГГГ он зарегистрировал брак.

В судебном заседании истец Матвеев А.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным. Пояснил, что при рассмотрении уголовного дела он ничего не говорил, так как его супруга была беременна и ей угрожала опасность. Экспертиза проводилась в ДДММГГГГ, и надо было охарактеризовать его на ДДММГГГГ. Не понимает, зачем вспоминать, что с ним было ранее. Просил суд удовлетворить его иск в полнм объеме.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» Захарова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Матвеева А.В. не признала. Пояснила, что ДДММГГГГ на базе межобластного отделения судебно-психиатрических экспертиз ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» на основании постановления старшего следователя ОВД СЧ по РОПД при УВД Костромской области от ДДММГГГГ была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Матвеева А.В. При проведении данной экспертизы были использованы материалы уголовного дела, история болезни и имеющиеся архивные документы. Согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперты не занимаются сбором дополнительной информации об испытуемом, если представленных данных достаточно для производства экспертизы. Согласно постановлению следователя, перед экспертом стояли вопросы о наличии (отсутствии) у Матвеева А.В. душевного заболевания, способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о наличии необходимости принудительного лечения. На указанные вопросы в резолютивной части заключения экспертов даны четкие ответы, экспертиза проведена в полном объеме. Истец в своем заявлении указывает на несогласие с единичными личными характеристиками, но которые имели место быть в его жизни исходя из сведений, содержащихся в уголовном деле, истории болезни, архивных документах. Необходимо отметить, что экспертиза была проведена шесть лет назад, и ранее Матвеев А.В. не оспаривал заключение экспертов № от ДДММГГГГ, не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы и соответственно выражал свое согласие с результатами экспертизы. Никаких действий, нарушающих права Матвеева А.В., со стороны ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не применялось и сам факт причинения ему морального вреда отсутствует.

Выслушав истца Матвеева А.В., представителя ответчика Захарову Н.Ю., свидетеля С., исследовав медицинскую документацию, материал № об отказе Матвееву А.в. в принятии жалобы об оспаривании заключения комиссии экспертов, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 21, 23, 46 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46)

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом истец должен доказать распространение оспариваемых в отношении него сведений и их порочащий характер, ответчик - соответствие распространенных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец полагает, что комиссией экспертовОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в заключении № от ДДММГГГГ указаны недостоверные сведения, характеризующие отрицательно его личность, порочащие его честь и достоинство.

Действительно в данном заключении указано, что Матвеев А.В. «официально нигде не работал», «ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за проживание без паспорта, за семейные скандалы, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения», «В местах заключения часто возникали конфликты с окружающими, «все надоело и раздражало». За время отбывания наказания взысканий не имел, поощрений нет. В самодеятельных организациях осужденных участия не принимает, относится к ним отрицательно. Среди осужденных пользовался авторитетом. Общался с осужденными склонными к нарушению установленного порядка отбывания наказания».

При этом в заключении также указано, что данные сведения взяты из материалов уголовного дела №, данных медицинский документации (истории болезни ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» №ДДММГГГГ год, архивных актов СПЭ ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» за ДДММГГГГ), со слов подэкспертного.

Данные о том, что Матвеев А.В. нигде не работал, исходя из заключения экспертизы, относятся к периоду с ДДММГГГГ Остальные сведения, которые истец считает недостоверными, относятся к периоду отбывания им наказания по приговору от ДДММГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр, судебно-психиатрический эксперт ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» С. пояснила, что ДДММГГГГ ею в составе комиссии судебно-психиатрического эксперта Б. и Ю. на основании постановления старшего следователя ОВД СЧ по РОПД при УМВ Костромской области была проведена психиатрическая экспертиза в отношении Матвеева А.В. Согласно заключению комиссии экспертов Матвеев А.В. мог осознавать фактический характер и значение свих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Матвеев А.В. не нуждался. В ДДММГГГГ в отношении Матвеева А.В. уже проводились психиатрические экспертизы, и данные из заключений комиссий экспертов были перенесены в заключение №. Кроме, того, при составлении заключения брали архивные сведения по Матвееву А.В., сведения из истории болезни стационарного больного Матвеева А.В., из материалов уголовного дела. При проведении экспертизы в ДДММГГГГ она разговаривала с Матвеевым А.В. При разговоре он держался надменно, пытался поскорее уйти от разговора. В заключении комиссии экспертов № указана вся характеристика на Матвеева А.В. начиная с ДДММГГГГ. Данные о том, что Матвеев А.В. проживал с гражданской женой, не работал, характеризовался отрицательно взяты из прошлых уголовных дел, к ДДММГГГГ отношения не имеют. На момент проведения экспертизы, никаких справок об ухудшении состояния здоровья Матвеева А.В. не было. Экспертиза проводилась по архивным документам и материалам уголовного дела. В справке-характеристике из СИЗО-1, представленной истцом, указано: «За период содержания в учреждении зарекомендовал себя, в целом, удовлетворительно. Склонность к уголовной романтике, тюремным обычаям, традициям и правилам уголовного мира в поведении не прослеживается». В выписке из медицинской карты, представленной истцом, указано: «*****». При проведении экспертизы истец отказался с ней разговаривать, не сообщил о том, что обращался к врачу, и то, что состояние его здоровья ухудшилось.

Таким образом, данные о личности Матвеева А.В., указанные в заключении комиссии экспертов №, относятся не к ДДММГГГГ, а к более ранним периодам, взяты экспертами из материалов уголовного дела №, данных медицинский документации, архивных актов ДДММГГГГ.

Данные о том, что Матвеев А.В. ранее привлекался к административной ответственности, об отсутствии у него поощрений и взысканий в указанный период (в связи с погашением) подтверждается материалами дела. То, что, как указывает истец, указанные о нем данные, как о личности, опровергаются обвинительным заключением от ДДММГГГГ, характеристикой ФКУ ИК-№, перечнем поощрений и взысканий, суд не примнимает во внимание, так как данные относятся к ДДММГГГГ, в то время, как эксперты в заключении указывали данные о нем из документов до ДДММГГГГ.

Кроме того, само по себе несогласие истца с экспертным заключением, а также переживания по этому поводу не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку, обязанность доказать распространение ответчиком информации, порочащей честь и достоинство истца последним в ходе рассмотрения дела по существу не исполнена.

Также суд обращает внимание, что оспариваемые истцом сведения содержатся в экспертном заключении, которое было подготовлено комиссией экспертов, адресованном в правоохранительные органы, в связи с чем, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности ввиду их первичного распространения в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы:

- нельзя отнести к распространению сведений, порочащих его честь, достоинство, поскольку они имеют место в процессуальном документе, который является доказательством по уголовному делу, и который не предназначен для распространения среди других лиц;

- не могут быть признаны не соответствующими действительности, так как они содержатся в процессуальном документе, являющемся доказательством по уголовному делу;

- не являются порочащими, поскольку, содержащиеся в оспариваемых фразах сведения получены экспертами из других процессуальных документов (уголовного дела, медицинской документации), которые также являются доказательствами по нему;

- эксперты, приводя в заключении оспариваемые фразы, не высказывали свое мнение об истце.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт соответствия действительности сведений, содержащихся в заключении комиссии экспертов №, а истцом не представлено доказательств распространения недостверных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Довод истца о неполноте его обследования экспертами при проведении экспертизы, и как следствие он не знает, как и чем лечиться, суд не принимает во внимание, так как целью экспертов при его обследовании не стоял вопрос о выяснении состояния физического здоровья Матвеева А.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Матвееву А.В. в удовлетворении иска к ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» о компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, содержащихся в заключении комиссии экспертов, возложении обязанности принести извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 г.