Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2013 ~ М-1343/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-1461/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольских Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ГРС о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ООО ГРС с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома №... по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТА №... под управлением Напольских Е.Г. и а/м ТВ №... под управлением Мещеряковой А.П.. Напольских Е.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась собственником автомобиля ТА №..., гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО ГРС а так же автомобиль был застрахован по договору КАСКО №... в данной страховой компании.

Транспортное средство ТВ №... принадлежало Мещеряковой А.П., на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ОАО АСТ

Напольских Е.Г. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «ГРС для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, согласно отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ г.. выполненный ООО АВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (...) руб. Так же согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утрата товарной стоимости составила (...) руб. 53 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, мотивируя свой отказ тем, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, с чем истец не может согласиться поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы сумма по договору страхования, которая составляет (...) руб.

Истец просит взыскать ответчика сумму невозмещенного страхового возмещения в размере (...) руб. 53 коп., неустойку в размере (...) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере (...) руб., расходы по оплате услуг оценки об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере (...) руб., судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере (...) руб., по представлению интересов в суде в размере (...) руб., по оформлению судебной доверенности в размере (...) руб., по составлению досудебной претензии в размере (...) руб., всего (...) руб., компенсацию. Морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании, представитель истец заявил об увеличении судебных расходов за счет участия специалиста в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду показал, что при оценки ущерба произведенного страховой компанией, существенной завышены сведения о стоимости работ и запасных частей, в отчете отсутствуют ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и услуг, расчеты произведены не в ценах региона, где автомобиль эксплуатировался и был поврежден.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд признает уведомление представителя ответчика надлежащим, причины неявки неуважительными и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, поскольку произвел выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования с учетом полной гибели автомобиля.

Третье лицо Мещерякова А.П. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Гущин В.В., допрошенный в качестве специалиста суду показал, что в оценке произведенной по заключенному договору с истцом, стоимость ущерба определялась с учетом среднерыночных цен по региону. Термины, используемые в приложении к договору страхования, отчете ответчика о стоимости ущерба "амортизация" и "износ" не являются равнозначными.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных сторонами доказательств, судом установлено, что признав дорожное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> между ТС ТА №... под управлением Напольских Е.Г. и а/м ТВ №... под управлением Мещеряковой А.П., ответчик произвел страховые выплаты в пользу истца в размере (...) руб.

Согласно отчета об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «АВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб., утрата товарной стоимости составила (...) руб. 53 коп., что следует из отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом.

Их договора купли-продажи автомобиля, договора страхования следует, что стоимость автомобиля, страховая сумма при условии полной гибели автомобиля составляет (...) руб.

В соответствии с п. 11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, полная гибель автомобиля признается в том случае, если затраты на ремонт превышают 75% от стоимости автомобиля за вычетом амортизационного износа.

В соответствии с п. 11.9 Правил амортизационный износ составляет до 1 года 20% от страховой суммы, 1-2 лет – 15% от страховой суммы, более двух лет -10% за каждый год эксплуатации.

Из представленного стороной ответчика отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость такового составила (...) руб., с учетом принятых нормативов на территории Москвы. Согласно указанного отчета стоимость годных остатков составила (...) руб.

Из соглашения №... о порядке выплаты страхового возвещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС следует, что амортизационный износ автомобиля составил (...) руб., из чего следует, что стоимость автомобиля, для определения полной гибели составляет (...) руб.

Согласно договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что возмещение ущерба производится в виде денежных выплат без учета износа частей, агрегатов (кроме рисков на условиях полной гибели). Следовательно, при рисках полной гибели расчет ущерба должен производится с учетом износа.

Стоимость затрат на ремонт с учетом износа в процентном соотношении от стоимости автомобиля составляет (...)=51,66%, процент годных остатков от стоимости автомобиля составляет 42,9%.

В этой связи суд не может согласить с доводами возражений представителя ответчика, о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта не превышает 75%, что соответствует условиям страхования, изложенным Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, Договору страхования.

Суд также приходит к выводу об отсутствии условия полной гибели автомобиля и потому что, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что доводы представителя ответчика о полной гибели автомобиля нельзя признать состоятельными, во-первых потому что условия правил страхования противоречат действующему законодательству в части определения гибели ТС, а во-вторых в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа, а не без такового как применил в расчетах ответчик, определяя полную гибель автомобиля.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что приведенная ими оценка стоимости имущества отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, поскольку как уже указывал суд выше, в отчете приведены критерии стоимости запасных частей и затрат на работу иного региона.

Анализируя представленный истцом в обосновании исковых требований, отчет о стоимости ремонта в совокупности с пояснениями специалиста суд приходит к выводу о том, что приведенные в отчете расчеты соответствуют правилам и требованиям ФЗ от 25.04.2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Стоимость восстановительного ремонта, установленная специалистами в размере (...) руб. не превышает 75% процентов по условиям договора и 80% по требованиям закона, стоимости автомобиля (...)=69,2%, что не может повлечь признания полной гибели автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы между ущербом и произведенной страховой выплатой в размере (...) руб. ((...) (стоимость ущерба без учета износа, поскольку полной гибели не наступило) -(...)), основаны на законе и условиях заключенного сторонами договора.

Требования о взыскание утраты товарной стоимости автомобиля в размере (...) руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанная категория входит в объем материального ущерба, а иное может повлечь возмещению вреда в меньшем размере, чем причинен вред фактически.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства того, что его имуществу причинен ущерб в большем размере, чем определено страховой компанией в рамках выплатного дела. Ответчик же в свою очередь не представил иных доказательств, в обосновании совей позиции, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, принимая решение о взыскании с ответчика страховой суммы, суд признает, что ответчик не выплатил своевременно истцу сумму страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля: (...) руб. 53 коп. ((...) +(...) )* 8,25% * 320/360 = (...) руб. 76 коп., для расчетов судом принято количество дней с учетом п. 2 соглашения №... о порядке выплаты страхового возвещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, предусматривающего выплаты в течение (...) дней с даты подписания соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом приведенных норм суд принимает решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы из расчета цены договора страхования, а именно страхового взноса в размере (...) руб., с учетом установленных сроков выплаты возмещения. (...) руб. * 3% * 320 дней = (...) руб.

Вместе с этим, суд усматривает основания для снижения неустойки в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", а также в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку признает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей, с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, суд принимает решение о взыскании штрафа, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке. О таковом свидетельствует ответ на претензию истца.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм закона, суд принимает решение о взыскании с ответчика затрат связанных с участием специалиста, затрат связанных с рассмотрением дела, затрат на представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Напольских Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГРС» в пользу Напольских Е.Г.
Напольских Е.Г. сумму страхового возмещения в размере (...) руб., утрату товарной стоимости (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. 76 коп., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг оценки в размере (...) руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере (...) руб., судебные расходы на оплату услуг юриста на досудебной стадии, оплата услуг представителя в суде в размере (...) рублей, затраты на участие специалиста в размере (...) руб.

Взыскать с ООО ГРС в пользу Напольских Е.Г.
Напольских Е.Г. штраф в размере (...) руб.

Взыскать с ООО ГРС в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 27 октября 2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова