Решение по делу № 12-110/2012 от 19.06.2012

Дело № 12 -110 /2012        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой      20 июля 2012 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Азанова С.В.,

с участием представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности Бутузова А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Араслановой Н.И.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №82 Чусовского муниципального района - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Чусовского муниципального района от 18.04.2012г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Чусовского муниципального района -временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Чусовского муниципального района от 18.04.2012г. Общество с ограниченной ответственностью «Элемент -Трейд - Н. Тагил» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что .... в помещениях магазина «... расположенного по адресу ... ООО «Элемент -Трейд - Н. Тагил» не исполнило в установленный срок до ... законное предписание ... выданное государственным инспектором по пожарному надзору, а именно в невыполнении пунктов ... предписания по установлению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В суд поступила жалоба представителя юридического лица ООО «Элемент -Трейд - Н. Тагил» Бутузов А.А. в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указывает, что процессуальный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена К. которая в силу закона не является надлежащим представителем «Элемент -Трейд - Н. Тагил», поскольку имеет общую доверенность, без указания на право участие в конкретном административном деле, иных доказательств извещения юридического лица не имеется, в связи с чем ООО «Элемент -Трейд - Н. Тагил» не смогло реализовать свое право на защиту. Указывает, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства письмо «Элемент -Трейд - Н. Тагил» о выполнении и снятии с контроля пунктов предписания полученное 19 ОНД ГУ МЧС России по .... Мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы юридического лица о том, что срока для устранения нарушения недостаточно, так как в соответствии с общепринятыми правилами должны устанавливаться разумные сроки, поскольку некоторые пункты предписания в частности п. п. 16, 21, 30 требуют значительно большего времени, крупных финансовых затрат, а также не могли быть проведены в осеннее - зимний период, ввиду неблагоприятных климатических условий и привели бы к приостановке деятельности магазина и крупным убыткам. Мировым судьей необоснованно был отклонены доводы о том, что п.2 Предписания, а именно не обработка деревянных конструкций чердачного покрытия огнезащитным составом не должен вменяться «Элемент -Трейд - Н. Тагил», так как в соответствии с договором аренды, арендовано помещение, а не здание, в связи с чем, обязанность должна быть возложена на собственника, в соответствии с актом приемки помещение находится в здании с перекрытиями в виде железобетонных плит, также обработка конструкций не может быть проведена в холодное время года. Разработка проектной документации не может распространяться на магазин «Монетка», так как в соответствии с требованиями ст.46 ФЗ РФ «О техническом регулировании» нормативные документы подлежат обязательному исполнению только в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или лиц, государственного или муниципального имущества, что не является причиной (условием) для создания угрозы жизни и здоровья посетителей и работников магазина ... выявление данного нарушения относится к компетенции градостроительного надзора. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что п.38 Предписания необоснованно вменен «Элемент -Трейд - Н. Тагил», так как согласно Постановления Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 обязанность возлагается на организации водопроводного - канализационного хозяйства, а не на организации торговли. Мировой судья неверно истолковал национальный стандарт РФ «Система стандартов безопасности труда системы фотоолюминисцентные эвакуационные». Национальный стандарт» применяется на добровольной основе и имеет рекомендательный характер. Исходя из буквального толкования нормы ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только за полное невыполнение Предписания, за частичное невыполнение ответственность данной нормой не предусмотрена.

В судебном заседании представитель «Элемент -Трейд - Н. Тагил» Бутузов А.А. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Должностное лицо Арасланова Н.И. подтвердила, что в ходе проверки исполнения предписания было выявлено несколько нарушений, которые не были устранены. Извещение о проведении проверки направляла по почтовому адресу юридического лица, в том числе и по факсу. При проведении проверки от имени ООО «Элемент -Трейд - Н. Тагил» присутствовала директор магазина «... К. на основании доверенности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя «Элемент -Трейд - Н. Тагил», Арасланова Н.И. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Элемент -Трейд - Н. Тагил» является юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или субъектом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Суд считает, что мировой судья рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент -Трейд-Н. Тагил», пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Доводы жалобы о том, что процессуальный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, в связи с ненадлежащим извещением юридического лица, опровергаются имеющимся в материалах дела извещением о проведении проверки с целью контроля выполнения предписания ... направленного в почтовый адрес юридического лица, в том числе и по факсу ... (номер телефона указан на фирменном бланке ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил»). Кроме того, в извещении был указан период проведения проверки и указано на необходимость присутствия законного представителя. Действующим Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях таковой способ извещения юридического лица о времени проведения проверки не запрещен. Как следует из акта проверки директор проверяемого магазина ... К. присутствовала при проведении проверки. Полномочия К. по представлению интересов общества в органах, осуществляющих функции государственного надзора и контроля (в том числе и по пожарному надзору) были определены доверенностью (...). Таким образом, должностное лицо пожарного надзора предоставил возможность юридическому лицу присутствовать при проверке исполнения предписания, излагать свои доводы, представлять свои доказательства как самим, так и через своего представителя. Составление же протокола об административном правонарушении непосредственно в этот же день после проведения проверки не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ст.28.5 КоАП РФ. При том, что ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» было известно о наличии предписания, сроках его исполнения и сроках проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, а юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

Доводы жалобы о не принятии в качестве доказательства письма «Элемент -Трейд - Н. Тагил» о выполнении и снятии с контроля пунктов предписания полученное 19 ОНД ГУ МЧС России по ... суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при назначении наказания было принято во внимание выполнение юридическим лицом большей части пунктов предписания. Что касается просьбы ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» содержащейся в письме к органу пожарного надзора о снятии с контроля некоторых пунктов предписания, то значения для рассмотрения настоящего дела, данное обстоятельство не имеет, так как само предписание в установленном законом порядке оспорено не было, а следовательно юридическое лицо согласилось с выявленными нарушениями. Имеющееся в материалах дела письмо не содержит доводов о незаконности предписания, как жалоба не оформлено.

Доводы жалобы о недостаточности предоставленного срока для устранения нарушений указанных в п. п. 16, 21, 30 Предписания, требующие значительно большего времени, получили оценку в постановлении мирового судьи. Указанный в Предписании срок продолжительностью в шесть месяцев суд находит разумным и соглашается с выводом мирового судьи о достаточности такового срока применимо к общественно значимому объекту - магазину, где ежедневно присутствует значительное количество людей.

Согласно договора аренды нежилого помещения между «Элемент -Трейд - Н. Тагил» и ... а именно пункта 3.2.6 арендатор обязуется соблюдать применимые требования противопожарной безопасности, санитарно -гигиенические и экологические нормы и правил, нормы общественного порядка и иные требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности (л.д.41-49). Исходя из условий указанного договора мировым судьей правильно были отклонены доводы о необоснованном вменении «Элемент -Трейд- Н. Тагил» нарушения выразившегося в необработке деревянных конструкций чердачного покрытия огнезащитным составом, еще и потому, что данный пункт Предписания в установленном порядке юридическим лицом оспорен не был.

Вывод мирового судьи о соответствии закону требования предписания о разработке проектной документации в согласии с требованиями противопожарной безопасности суд находит верным, должным образом мотивированным и считает, что требование предписания в этой части соответствуют целям предусмотренным ФЗ РФ №184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или лиц, государственного или муниципального имущества, в настоящем случае посетителей и работников магазина «...».

Утверждение жалобы о том, что применение национального стандарта РФ ГОСТ Р12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда системы фотоолюминисцентные эвакуационные» при вменении пунктов 28, 31 Предписания о несоответствии знаков пожарной безопасности и плана эвакуации людей, неверно, суд находит несостоятельным, так как применение органом пожарного надзора указанного ГОСТа Р12.2.143-2009 согласуется с п. 3 ППБ 01-03 в соответствии с которым наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, что и было применено органом пожарного надзора. Кроме того, указанные пункты Предписания в установленном законом порядке юридическим лицом оспорены не были.

Доводы жалобы по оспариванию п.38 Предписания которым установлено отсутствие на фасаде здания указателя направления движения к пожарному гидранту суд считает необоснованными, поскольку данный пункт в установленном законом порядке оспорен не был. Кроме того, юридическое лицо согласилось с данным нарушением, что и подтверждается письмом «Элемент -Трейд - Н. Тагил» из которого следует, что п. 38 Предписания выполнен, указатель месторасположения пожарного гидранта установлен ...

Вина ООО «Элемент -Трейд - Н. Тагил» в совершении правонарушения подтверждается: - ... с приложенной к нему фототаблицей ... из которого следует, что ... установлено, что в помещениях магазина ...» расположенного по адресу ... юридическое лицо ООО «Элемент -Трейд - Н. Тагил» не исполнило в срок до ... законное предписание ... выданное государственным инспектором по пожарному надзору, а именно установлено невыполнение пунктов ... предписания по установлению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

- актом проверки от ... из которого следует, что было установлено невыполнение пунктов ... Предписания по установлению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (...

- предписанием ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ...

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Получив законное предписание органа осуществляющего государственный пожарный надзор, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ООО «Элемент -Трейд - Н. Тагил» не обжаловало его, в установленный срок, нарушения указанные в ... в срок до ... не устранило.

Мировой судья, рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обоснованно усмотрел в действиях ООО «Элемент -Трейд - Н. Тагил» правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный законом срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Толкование ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ представителем юридического лица, о том, что административная ответственность наступает только за полное невыполнение пунктов Предписания, за частичное невыполнение ответственность не предусмотрена, не основано на законе и является ошибочным, поскольку состав административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ образует невыполнение в установленный законом срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, по смыслу закона в том объеме выявленных нарушений, в котором оно было вынесено.

При назначении наказания мировой судья учел все смягчающие административную ответственность привлекаемого юридического лица обстоятельства, и правильно установил отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ООО «Элемент -Трейд - Н. Тагил» назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, более того является минимальным. Оснований для освобождения от наказания нет.

При данных обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 18.04.2012г. в отношении ООО «Элемент -Трейд - Н. Тагил» законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 18.04.2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент -Трейд - Н. Тагил» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:       С.В. Азанова