Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2012 ~ М-792/2012 от 05.09.2012

                                                                                                                      Гр. дело № 2-783/2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года                                                                                                          г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Пермикина И.А., его представителя Лаптева Д.В., действующего по устному заявлению,

ответчика Быкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермикина Игоря Анатольевича к Быкову Станиславу Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

          УСТАНОВИЛ:

      Пермикин И.А. обратился в суд с иском к Быкову С.Ю., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 287060 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 05 июня 2009 года передал в собственность ответчика Быкова С.Ю. денежную сумму в размере 231500 (двести тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, в свою очередь ответчик Быков С.Ю. обязался возвратить переданную ему в долг сумму в конкретную дату - 05 сентября 2009 года.

В подтверждение займа и его условий (размера и срока займа) заемщик Быков С.Ю. выдал займодавцу Пермикину И.А. письменную расписку.

В согласованный сторонами займа срок, сумма займа возвращена не была, что истец Пермикин И.А. расценивает как одностороннее уклонение заемщика Быкова С.Ю. от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем заявляет сумму займа к судебному присуждению.

Также, помимо основного долга, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, приводит в содержании иска расчет суммы таких процентов, основанный на периоде пользования и действующей ставке рефинансирования (л.д. 5).

      В судебном заседании истец Пермикин И.А. и его представитель Лаптев Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

      Ответчик Быков С.Ю. исковые требования не признал, вместе с тем, не отрицал собственноручное изготовление расписки и фактическую передачу ему денежных средств. В обоснование возражений суду пояснил, что денежные средства по займу от 05.06.2009 возращены истцу Пермикину И.А. гражданином Егелем Александром Ивановичем, о чем имеется письменная расписка, приобщенная к материалам иного гражданского дела, рассматриваемого Сухоложским городским судом в то же время, что и настоящее гражданское дело. Объяснить суду причины того, почему сумма займа была внесена в адрес займодавца иным, чем ответчик, лицом, Быков С.Ю. затруднился.

Также ответчик сообщил суду, что ему известна, разъяснена судом и понятна процессуальная обязанность представления доказательств в обоснование собственных возражений. Также ответчику известно и понятно процессуальное право истребования заверенных судом копий материалов тех гражданских дел, в которых Быков С.Ю. принимает непосредственное участие.

Сторона истца полагала данные возражения ответчика бездоказательными, при этом, как отметил представитель истца Лаптев Д.В., ответчик Быков С.Ю. располагал реальной возможностью представления суду доказательств своих возражений, поскольку судом надлежащим образом был обеспечен принцип состязательности сторон. Тем не менее, ни одного допустимого и относимого доказательства погашения долга ответчиком не предоставлено.

      Заслушав стороны по иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В судебном разбирательстве, истцом Пермикиным И.А. представлен и приобщен к материалам дела подлинник письменной расписки, датированной 05 июня 2009 года. В содержании расписки гражданин под именем Быков Станислав Юрьевич, с указанием собственных паспортных данных и адреса проживания, указывает, что взял в долг у Пермикина Игоря Анатольевича денежную сумму в размере 231500 рублей. Также распиской установлен срок возврата займа - «возврат гарантирую 05.09.2009», расписка подписана с расшифровкой подписи «Быков С.Ю.».

Суд, с учетом признания ответчиком собственноручного изготовления расписки и получения заемных денежных средств, считает указанную расписку надлежащим подтверждением заключения сторонами по иску договора займа денежных средств с одновременной передачей в собственность ответчика предмета договора, поскольку расписка очевидно и однозначно отображает стороны займа и существенные условия заключенного договора - размер и срок займа.

        На основании части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В письменном отзыве по иску от 01.10.2012, и в настоящем слушании ответчик Быков С.Ю. не согласился с иском со ссылкой на погашение долга (л.д. 17).

При этом, суд отмечает, что ответчик Быков С.Ю. действительно был осведомлен о присущих ему в силу статуса участника разбирательства процессуальных правах и обязанностях, поскольку 01.10.2012 и 09.10.2012 ответчик реализовал право ходатайствовать об отложении разбирательства и право ознакомления с материалами дела.

Тем не менее, несмотря на предоставленную судом процессуальную возможность при отложении дела от 04.10.2012 (л.д. 21), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и основания иска, ответчиком не предоставлено, как не представлено и доказательств возврата заемных денежных средств полностью либо частично.

Расписка не содержит письменных отметок о погашении суммы займа и находится у кредитора, тогда как в силу части 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о погашении долга третьим лицом также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу совокупности законоустановлений пункта 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 307 и 807 данного Кодекса, надлежащим исполнением заемного обязательство является возврат денежных средств кредитору заемщиком лично. Каких-либо данных полагать о том, что в данном случае исполнение обязательства могло быть возложено и было возложено должником на третье лицо, у суда не имеется, доказательств этому ответчиком Быковым С.Ю. не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        На основании изложенного и с учетом истечения к настоящему времени срока займа, исковое требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Произведенный Пермикиным И.А. в содержании иска расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует указанным положениям гражданского закона, не оспорен ответчиком и при судебной проверке показывает его истинность, поскольку на день предъявления иска учетная банковская ставка составляет 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), в свою очередь, период неправомерного пользования Быковым С.Ю. денежными средствами Пермикина И.А. составляет 3 полных года.

231500 рублей * 8% * 3 года = 55560 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты последнего на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые суд полагает разумными с учетом объема работы, проведенной представителем в досудебной (анализ представленных документов, подбор нормативной базы, подготовка мотивированного иска) и судебной стадиях (фактическое и активное участие в разбирательстве).

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Быкова Станислава Юрьевича в пользу Пермикина Игоря Анатольевича сумму долга по договору займа от 05.06.2009 в размере 287060 рублей, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6070 рублей 60 копеек, судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, всего взыскать - 300130 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.10.2012.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                                     С.В. Строкин