Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2014 ~ М-1421/2014 от 13.10.2014

К делу №2-1467/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года                                                      ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края            Кальчевский А.Н.,

при секретаре                                             Ересько Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности                Кравцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовского В.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Абдугафарову Хуршеду Хасановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Куликовский В.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Абдугафарову Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2014 года в результате ДТП, произошедшего в г. Краснодаре на автодороге «М4 Дон», 1335 км. по вине водителя Абдугафарова Х.Х., управлявшего автомобилем «Ленд Ровер», гос. номер ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Мастер», .... Вина водителя Абдугафарова Х.Х. и наступление страхового случая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года, справкой о ДТП и фактом выплаты истцу страховой суммы в размере 38 691 рубль 47 копеек. Согласно отчета ИП Б.Н.А. №01-02-040 от 17 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Мастер», ..., с учетом износа составляет 277 371 рубль 60 копеек. 11 июля 2014 года в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с приложением указанного заключения независимого оценщика. В результате частичного удовлетворения заявленных в претензии требований, ООО «Росгосстрах» 10 сентября 2014 года произвело дополнительную выплату в размере 73 204 рубля. Тем самым, общая сумма страхового возмещения составила 111 895 рублей 47 копеек. В связи с отсутствием информации о действиях страховщика по выплате страхового возмещения 3-ему участнику ДТП - Б.Е.П., истец считает, что ООО «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Тем самым, страховщиком не исполнено обязательство по выплате возмещения в размере 8 104 рубля 53 копейки. Разница между максимальным размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта составляет 277 371 рублей 60 копеек - 120 000 рублей = 157 371 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с причинителя вреда - Абдугафарова Х.Х.. С учетом того, что по состоянию на 10 июня 2014 года страховщиком не исполнены обязательства в сумме: 120 000 рублей - 38 691 рублей 47 копеек = 81 308 рублей 53 копейки, со страховщика подлежат взысканию неустойка за период с 10 июня 2014 года по 10 сентября 2014 года (дата частичного удовлетворения претензии), что составляет: 81 308,53 х 8,25 х 90 : 100 : 75 = 8 049 рублей 54 копейки. На данную сумму задолженности подлежит уплате неустойка за период с 10 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года, что составляет: 8104,53 х 8,25 х 30 : 100 : 75 = 267 рублей 45 копеек. Тем самым общая сумма неустойки составляет: 8 049,54 руб. + 267,45 руб. = 8316 рублей 99 копеек. Неисполнением обязательств ООО «Росгосстрах» причинило истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования поврежденного автомобиля и вынужденностью нести дополнительные расходы по оценке размера ущерба. Моральный вред оценен истцом в размере 30 000 рублей. В результате реализации своего права на судебную защиту истцом понесены следующие расходы: оплата услуг независимого оценщика составила 9 000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовского В.В. в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 8 104 рубля 53 копейки; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовского В.В. за просрочку исполнения обязательств неустойку в размере 8 316 рублей 99 копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовского В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовского В.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы; взыскать с Абдугафарова Х.Х. в пользу Куликовского В.В. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 157 371 рубль 60 копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Абдугафарова Х.Х. солидарно в пользу Куликовского В.В. понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ввиду таких обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателям). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013 г.) лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не превышает 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с п.2 ст.13 того же Федерального закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

    На основании справки о ДТП от 14 апреля 2014 года (л.д.8) следует, что в указанную дату ввиду столкновения автомобилей «Ленд Ровер», ..., и «Рено Мастер», ..., оба транспортные средства получили механические повреждения. На втором транспортном средстве зафиксированы повреждения заднего бампера, переднего бампера, 2 задних дверей, левого фонаря, заднего левого крыла, ветрового стекла, решетки радиатора, течь жидкости, возможны скрытые повреждения.

    Из этой же справки следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Ленд Ровер», ..., была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №....

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года (л.д.9) следует, что водитель автомобиля «Ленд Ровер», гос. номер ..., Абдугафаров Х.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Согласно информационного заключения ИП Б.Н.А. об определении величины расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля «Рено Мастер», ..., полученных в результате ДТП, №01-02-040 от 17 июня 2014 года (л.д.14-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Мастер», ..., принадлежащего истцу с учетом износа автомобиля составляет 277 371 рубль 60 копеек.

    Заключение №01/02/046 от 30 июля 2014 года составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, никем не оспорено, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

    Учитывая положения п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, размер уже выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Куликовского В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8104 рубля 53 копейки.

На данную сумму задолженности подлежит уплате неустойка за период с 10 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года, что составляет: 8104,53 х 8,25 х 30 : 100 : 75 = 267 рублей 45 копеек.

Тем самым общая сумма неустойки составляет: 8 049,54 руб. + 267,45 руб. = 8316 рублей 99 копеек.

Таким образом, факт неполной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому с ответчика должен быть взыскан моральный вред в порядке Закона «О защите прав потребителей» №2300-1, который суд полагает необходимым определить в сумме 3 000 рублей.

Наряду с этим с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит уплате штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (ред.05.05.2014 года).

Разница между максимальным размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта составляет 277 371 рублей 60 копеек - 120 000 рублей = 157 371 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Абдугафарова Х.Х..

    Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 9 000 рублей суд находит доказанными и обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме.

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцом были понесены расходы на представителя, подтвержденные квитанцией, то суд с учетом требований разумности полагает возможным удовлетворить, взыскав с филиала ООО «Росгосстрах» и Абдугафарова Х.Х. в пользу Куликовского В.В. 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 4 675 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234 ГПК РФ, ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013 г.), ст.15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (ред.05.05.2014 года), суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовского В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Куликовского В.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 8104 рубля 53 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовского В.В. за просрочку исполнения обязательств неустойку в размере 8 316 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовского В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовского В.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 9710 рублей 76 копеек.

Взыскать с Абдугафарова Х.Х. в пользу Куликовского В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, - 157 371 рубль 60 копеек.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Абдугафарова Х.Х. солидарно в пользу Куликовского В.В. расходы на оплату оценочных услуг в сумме 9000 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей.

    В остальной части иска Куликовскому В.В. – отказать.

    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в сумме 467 рублей 50 копеек.

    Взыскать с Абдугафарова Х.Х. в доход государства государственную пошлину в сумме 4208 рублей 36 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: