Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2022 ~ М-215/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-773/2022

76RS0022-01-2022-000365-11                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ерофеева Александра Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия», Савельеву Геннадию Михайловичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ерофеев А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Савельеву Г.М. В обоснование сослался на то, что 01.07.2021г. в 13 час. 10 мин. на <адрес>е, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA RAV4, гос. рег. знак № под управлением Савельева Г.М., застрахованной по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и автомашины Hyndai Creta, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Ерофееву А.В., под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Савельевым Г.М. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 09.07.2021г. Ерофеев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) с приложением перечня документов, предоставив транспортное средство для осмотра. Письмом от 19.07.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ерофеева А.В. об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Мойка» и необходимости передачи его в ремонт не позднее 26.08.2021г. Транспортное средство Hyndai Creta, гос. рег. знак №, 2016 года выпуска, находилось на гарантии у официального дилера до 26.12.2021г., ни одна из СТОА, с кем у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствуют требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя Hyndai. В связи с этим, 15.08.2021г. Ерофеев А.В. направил в адрес страховщика заявление об урегулировании заявленного убытка путем направления поврежденного транспортного средства истца на восстановительный ремонт к официальному дилеру компании Hyndai, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» 24.08.2021г. произвело Ерофееву А.В. страховую выплату в сумме 74400 руб. 14.10.2021г. Ерофеев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об урегулировании убытка путем направления путем направления поврежденного транспортного средства истца на восстановительный ремонт к официальному дилеру компании Hyndai, а, в случае невозможности, производстве доплаты страхового возмещения согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 16.09.2021г. (в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 210200 руб., без учета износа 271724 руб. 57 коп.). САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило требования, перечислив Ерофееву А.В. 25.10.2021г. доплату страхового возмещения в сумме 75500 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 16.09.2021г. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2021г. на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 05.12.2021г. (согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 204000 руб., без учета износа 266800 руб.) в пользу Ерофеева А.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 54100 руб. Несвоевременная выплата страхового возмещения предусматривает право истца на взыскание со страховщика компенсации морального вреда. Также, истец ссылается на то, что страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, данный ремонт неправомерно заменен на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В связи с этим, истец указывает на то, что вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Также, в силу принципа полного возмещения убытков, в случае полного исполнения страховщиком своих обязательств, обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, возлагается на непосредственного причинителя вреда Савельева Г.М. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу: - с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 10000 руб., по оплате почтовых отправлений в адрес финансового уполномоченного 87 руб.; - с надлежащего из ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Савельева Г.М. в счет возмещения ущерба 67724 руб. 57 коп. (271724,57 – 74400 – 75500 – 54100); - с ответчика САО «РЕСО-Гарантия штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО (в случае взыскания с него указанного ущерба); - с надлежащего из ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Савельева Г.М. расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате почтовых отправлений при подаче иска 416 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Леонтьев А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия» (в предоставленном отзыве просивший об отказе в иске к данному ответчику в связи с отсутствием с его стороны нарушений прав истца, как потребителя услуг страхования), Савельев Г.М., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Мойка», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» изложила свои возражения по иску в письменном отзыве, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021г. в 13 час. 10 мин. на <адрес>е, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA RAV4, гос. рег. знак №, под управлением Савельева Г.М., застрахованной по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и автомашины Hyndai Creta, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Ерофееву А.В., под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Савельевым Г.М. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 09.07.2021г. Ерофеев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) с приложением перечня документов, предоставив транспортное средство для осмотра. Письмом от 19.07.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ерофеева А.В. об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Мойка» и необходимости передачи его в ремонт не позднее 26.08.2021г. 15.08.2021г. Ерофеев А.В. направил в адрес страховщика заявление об урегулировании заявленного убытка путем направления поврежденного транспортного средства истца на восстановительный ремонт к официальному дилеру компании Hyndai, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» 24.08.2021г. произвело Ерофееву А.В. страховую выплату в сумме 74400 руб. 14.10.2021г. Ерофеев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об урегулировании убытка путем направления поврежденного транспортного средства истца на восстановительный ремонт к официальному дилеру компании Hyndai, а, в случае невозможности, производстве доплаты страхового возмещения согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 16.09.2021г. (в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 210200 руб., без учета износа 271724 руб. 57 коп.). САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило требования, перечислив Ерофееву А.В. 25.10.2021г. доплату страхового возмещения в сумме 75500 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 16.09.2021г. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2021г. на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 05.12.2021г. (согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 204000 руб., без учета износа 266800 руб.) в пользу Ерофеева А.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 54100 руб.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из положения пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что одним из
требований к восстановительному ремонту транспортного средства является
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца 2016 года выпуска. Сведений о том, что на дату подачи (09.07.2021) заявления о прямом возмещении убытков в адрес страховщика Ерофеевым А.В. были заявлены требования о выдаче направления на СТОА официального дилера марки HYUNDAI, а также страховщику предоставлялись документы, подтверждающих нахождение транспортного средства на дату ДТП (01.07.2021) на гарантийном обслуживании, стороной истца не предоставлено и материалы дела не содержат. Документы, подтверждающие факт того, что транспортное средство находится на гарантии, сервисная книжка предоставлены в САО «РЕСО-Гарантия» только письмом от 15.08.2021.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», в перечне СТОА, расположенных в Ярославской области, - СТОА, являющиеся официальным дилером марки HYUNDAI, отсутствуют.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить страховое возмещение в денежной форме и при отсутствии письменного согласия со стороны потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, страховщик осуществляет страховое возмещение в денежной форме.

Соглашение (в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ критериям, сторонами спора не заключалось.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор со СТОА, отвечающий требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ в отношении транспортного средства истца, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в денежной форме в целях возмещения вреда по Договору ОСАГО.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения подлежит осуществлению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), являются обоснованными. Таким образом, суд считает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в рамках Закона №40-ФЗ в настоящее время исполненными в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец вправе ставить вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., который суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о возмещении непосредственным причинителем вреда - ответчиком Савельевым Г.М., ущерба в части, превышающей размер, возмещенный страховщиком согласно Закону №40-ФЗ.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа – 210200 руб., без учета износа – 271724 руб. 57 коп.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными фотографиями. При этом, выводы заключения ООО «Эксперт-Инвест» в пределах допустимой погрешности соответствуют выводам заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», подготовленного в рамках досудебного обращения истца финансовым уполномоченным. Доказательств, опровергающих в допустимой и достаточной степени выводы данного заключения, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, ответчиком Савельевым Г.М. суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика Савельева Г.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 67724 руб. 57 коп. (271724,57 – 74400 – 75500 – 54100).

На основании положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений с САО «РЕСО-Гарантия» 295 руб. (87 + 416/2), с Савельева Г.М. 208 руб. (416/2). Также, согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб. Размер расходов данной категории, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем истца (при досудебном урегулировании спора, подготовке, подаче иска и представительством в суде), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет: по досудебному урегулированию спора со страховщиком в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 6000 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 300 руб., с Савельева Г.М. в сумме 2231 руб. 74 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ерофеева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 10000 руб., по оплате юридических услуг 11000 руб., по оплате почтовых отправлений 295 руб., а всего, в общей сумме 21295 руб.

Взыскать с Савельева Геннадия Михайловича в счет возмещения ущерба 67724 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., по оплате почтовых отправлений 208 руб., а всего, в общей сумме 73932 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Савельева Геннадия Михайловича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2231 руб. 74 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. ДД.ММ.ГГГГ