Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 по делу № 11-0232/2018 от 28.08.2018

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-232/18

Мировой судья с/у № 391

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора об оказании юридической помощи и о возврате уплаченных денежных средств,

установил:

фио обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор №4355 от дата об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ответчиком наименование организации, взыскать с последнего оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы за нотариальные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что дата он заключил с наименование организации договор № 4355 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ему юридические услуги в виде правового анализа ситуации, выезда адвоката в СО ОМВД России по адрес для ознакомления с материалами уголовного дела № и подготовки необходимых документов по результатам данного ознакомления. Оплата по договору произведена истцом полностью, в размере сумма до дата, кроме того, фио оплатил дополнительно сумма наличными средствами за ознакомление специалистами с материалами уголовного дела, на указанную сумму ответчиком чек не выдан. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, дата истец в письменном виде отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, в размере сумма, однако, наименование организации отказалось возвращать предоплату, мотивируя, что по договору уже были выполнены определенные работы (л.д. 4-6).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 23-25).

Мировым судьей постановленное указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения мирового судьи.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежаще извещенного и времени и месте судебного заседания представителя ответчика наименование организации, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № 4355 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, выезд адвоката в СО ОМВД России по адрес для ознакомления с материалами уголовного дела № 544704 и подготовки необходимых документов по результатам данного ознакомления (п. п. 1.1, 1.2)

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель приступает к работе после внесения заказчиком предварительной суммы согласно п. 3.2, то есть в размере сумма

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма и выплачивается заказчиком дата в размере сумма

В соответствии с условиями договора дата фио уплатил наименование организации аванс в размере сумма, а дата оставшуюся денежную сумму в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 8).

В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились указанные обстоятельства, установленные мировым судьей, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

Мировой судья инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу, что наименование организации в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем требования фио признал необоснованными и незаконными.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных фио требований к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, и производных от них требований о взыскании расходов на оплату доверенности, компенсации морального вреда и взыскание штрафа за нарушение прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. ст. 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, его предметом стороны установили: правовой анализ ситуации, выезд адвоката в СО ОМВД России по адрес для ознакомления с материалами уголовного дела № 544704 и подготовку необходимых документов по результатам данного ознакомления.

В судебном заседании дата полномочный представитель ответчика фио пояснила, что правовой анализ ситуации по расценкам наименование организации, исходя из условий договора составляет сумма, выезд адвоката в адрес составил сумма, подготовка документов – сумма

Относительно надлежащего исполнения юридических услуг по договору в полном объеме сторона ответчика представила в материалы дела акт об оказании юридических услуг от дата (л.д. 26), в котором указано, что фио принял перечисленные выше услуги в полном объеме, а также копии материалов уголовного дела № (л.д. 28-105).

Возражая против достоверности сведений, содержащихся в данном акте фио пояснил, что данный акт он подписал одновременно при заключении договора, ответчик воспользовался его преклонным возрастом (80 лет) и состоянием здоровья, в силу которого был введен в заблуждение и подписал в дата акт, датированный дата; в отношение получения копий материалов уголовного дела пояснил, что ответчик ему их ранее не передавал, а представил в судебное заседание дата.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком доказательств совершения действий, направленных на исполнение условий договора в полном объеме, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В частности, относительно правового анализа ситуации и подготовки необходимых документов после ознакомления с материалами уголовного дела, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что данные услуги были действительно оказаны фио, каковыми, по мнение суда, должны является документы, содержащие результаты правового анализа и иные документы, составленные по результатам ознакомления с материалами дела, за которые наименование организации получило от истца оплату по договору в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из всего перечня услуг, установленных договором, ответчиком истцу были оказаны лишь одну из трех услуг, предусмотренных договором: выезд адвоката в СО ОМВД России по адрес для ознакомления с материалами уголовного дела № 544704.

Надлежащих доказательств оказанию истцу услуг в большем объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 450, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные выше пояснения представителя ответчика относительно стоимости юридических услуг по договору, письменный отказ фио от договора (л.д. 10), принимая во внимание, что при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги, размер которых суд апелляционной инстанции оценивает в сумма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма, уплаченных фио по договору.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, предусматривающие право истца отказаться от договора, а также то обстоятельство, что ответчик был уведомлен о намерении истца о расторжении вышеуказанного договора, путем вручения дата ответчику письменного заявления (л.д. 10), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований фио расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий фио, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании сумма в качестве расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, суд приходит к выводу, что то оно удовлетворению не подлежит, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (20 000,00 + 5 000,00)/2 в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а именно в сумме сумма

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма, из расчета сумма по требованиям имущественного характера + сумма по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 391 ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░