Решение по делу № 2-669/2013 (2-4093/2012;) ~ М-4433/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-669/13 01 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей,     

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу истца задолженности в сумме 506.623 руб. 34 коп. и процентов в сумме по 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, взысканная судом с ФИО4 в пользу ФИО1 денежная сумма не выплачена.

По мнению истца, неисполнение решения суда возникло в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. На основании ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

Однако, в нарушение данных норм в определенный законом срок судебный акт о взыскании в пользу истца денежных средств не исполнен. Только после многочисленных жалоб истца судебный пристав-исполнитель начал производить отдельные исполнительские действия. Первые исполнительные действия, предпринятые судебными приставами-исполнителями, были совершены только 20 и 29 марта 2012 года, когда были направлены запросы о предоставлении сведений, содержащих в ЕГРП, о принадлежности должнику недвижимого имущества.

На основании указанных запросов, Управлением ФСГРКиК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена выписка №, которая поступила в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о том, что ФИО4 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по п<адрес>.

Согласно резолюции руководителя судебному приставу-исполнителю предписывалось в срок до 2 мая 2012 года решить вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

Однако, данное распоряжение было проигнорировано и действия направленные на его исполнение были предприняты судебным приставом-исполнителем лишь спустя 4 месяца, а именно 16 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику – указанной доли квартиры.

Для реализации вышеуказанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в связи с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания (ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 1 ст. 68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку подлежащие применению меры по исполнению своевременно предприняты не были, 13 июля 2012 года ФИО4 продал принадлежащую ему долю в квартире на основании заключенного между ним и ФИО5 договора купли-продажи.

Данный договор и переход права собственности от должника к покупателю 09 августа 2012 года прошли государственную регистрацию в Управлении ФСГРКиК по <адрес>, то есть подлежащий аресту объект выбыл из собственности должника, хотя судебные приставы-исполнители были обязаны и имели возможность предотвратить это.

Незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> по длительному неисполнению исполнительного производства № и по несвоевременному запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2012 года.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, истица утратила имевшуюся возможность получить с должника причитающиеся ей по решению суда денежные средства, поскольку иного имущества у должника не имеется и других источников, из которых мог бы быть погашен долг, не установлено.

Следовательно, незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1 причинены значительные убытки в виде утраты возможности взыскания долга в сумме 662.128 руб. за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, истец считает, что все предусмотренные ст. 1064 ГК РФ составляющие возмещения вреда имеются. Однако, в настоящее время истец считает возможным взыскать причиненный ей ущерб в части, а именно в сумме 51.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией; вред возмещается за счет ее казны; от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в возмещение ущерба 51.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что требования ФИО1 возникли вследствие наличия обязательства между ней и гражданином ФИО4, который будучи заемщиком, не возвратил истице долг в сумме 506.632 руб. 34 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Таким образом, должником в обязательстве по отношению к ФИО1 является ФИО4

Оказавшись неспособным удовлетворить требование кредитора и исполнить обязательство по выплате 506.632 руб. 34 коп., ФИО4 был подвергнут со стороны государства принудительным мерам, и получил статус должника в исполнительном производстве.

Требуемая истицей сумма материального ущерба в размере 51.000 руб. является частью долга ФИО4 Следовательно, указанная сумма убытками, причиненными ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя, не является. Обязанность по возмещению ФИО1 этой суммы лежит на ФИО4, как на должнике. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации должником в исполнительном производстве не является, следовательно, обязанности выплачивать денежный долг ФИО1 не несет.

Кроме того, долг ФИО4 перед ФИО1 составляет 506.623 руб. 34 коп. Однако, взыскать с казны Российской Федерации истица просит лишь 51.000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков должен быть доказан и подтвержден соответствующими обоснованными расчетами.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства ФИО1 не подтвержден размер причиненного ей вреда в сумме 51.000 руб.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является совершение гражданского правонарушения, которое содержит следующие элементы: незаконность действия (бездействия) государственного органа либо должностного лица этого органа; вина должностного лица; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) должностного лица государственного органа. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан вышеуказанный состав гражданского правонарушения. Отсутствуют необходимые элементы состава, такие как вина должностного лица, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием должностного лица государственного органа.

Кроме того, пояснила, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено. Взыскание с Российской Федерации в пользу истца денежной суммы повлечет двойное исполнение требований исполнительного документа.

Третье лицо - представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>. Кроме того, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, является действующим. 27 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16, 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2010 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 500.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.632 руб. 34 коп., а также проценты за просрочку возврата займа в сумме по 132 руб. в день, начиная с 01 октября 2009 года по день возврата суммы займа.

На основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Ленинский РОСП УФССП России по <адрес>.

22 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства 20 и 29 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на имя ФИО9

18 апреля 2012 года поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 09 апреля 2012 года.

Постановление же судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника вынесено лишь 16 августа 2012 года.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 за 600.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора, и в тот же день должник передал данное имущество по акту передачи покупателю ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность с ДД.ММ.ГГГГ о наличии имущества принадлежащего должнику, срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) является неоправданным и неразумно длительным.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2012 года бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП Управления ФССП России по <адрес> по длительному неисполнению исполнительного производства № и по несвоевременному запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, признано незаконным.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств не окончено.

    Истица, заявляя требование о взыскании с казны Российской Федерации убытков в сумме 51.000 руб., которые, как она полагает, причинены ей в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, предполагала под убытками часть денежной суммы, которая не взыскана до настоящего времени с должника по решению суда судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств причинения убытков по вине судебных приставов, допустивших незаконное бездействие при исполнении судебного акта, в просимой сумме.

Заявленная истицей сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия «убытков» (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных ФИО1 в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя она утратила имевшуюся возможность получить с должника причитающиеся ей по решению суда денежные средства, поскольку иного имущества у должника не имеется и других источников, из которых мог бы быть погашен долг, не установлено, несостоятельны.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что в случае своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО4, это имущество было бы реализовано и именно по той цене, которую указывает истица, не представлено. Указанные доводы истицы являются ее предположением, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения ей убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истицей совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева