Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2341/2014 ~ М-272/2014 от 14.01.2014

 Дело № 2-2341/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                              09 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Т. Н., Рыжковой Г. А. к Администрации г.Вологды о признании жилого дома реконструированным и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с высоким износом жилого дома, истцами произведена его реконструкция, на основании проектной документации и других необходимых разрешительных документов. Обратившись в Администрацию г.Вологды с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцы получили отказ, основанием которому послужило отсутствие актов о принятых сетей ливневой канализации от МУП «Дорожник» и несоответствие допустимого размещения объекта, предусмотренного градостроительным планом. С данным отказом истцы не согласны, считают свои права на жилой дом законными и обоснованными. При отсутствии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, государственная регистрация объекта недвижимости невозможна. Просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцы исковые требования изменили, просили признать жилой дом по адресу: <адрес> реконструированным со следующими техническими параметрами: назначение – индивидуальный жилой дом, этажность – 2, площадью – 477,9 кв.м, строительный объем – 3285,0 куб.м; признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Голикова М.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела. Ранее, представитель ответчика по доверенности Завьялова А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды по доверенности Кудрявцева С.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что выдать акт о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию без надлежаще оформленных документов не представляется возможным. После получения письма об отказе во вводе жилого дома в эксплуатацию истцы не устранили выявленные недостатки, повторно с заявлением в Департамент не обращались. На основании схемы расположения здания выявлено несоответствие объекта недвижимости требованиям закона. Жилой дом выходит за пределы границы застройки.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом. Ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками двухэтажного жилого дома, общей площадью 112,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Рыжкова Т.Н., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и Рыжкова Г.А. – <данные изъяты> доли в праве.

В связи с высоким процентом износа указанного жилого дома (99%), истцы обратились в Администрацию г.Вологды с заявлением о получении разрешения, необходимого для реконструкции жилого дома.

На основании подготовленной в установленном порядке проектной документации и выданного Администрацией г.Вологды разрешения на реконструкцию жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

    В дальнейшем, обратившись в Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, истцы получили отказ, основанием к отказу послужило отсутствие актов о принятии инженерно-технологического присоединения сетей теплоснабжения; предоставление исполнительной съемки без печати; размещение объекта недвижимости за пределами допустимого места размещения объекта и не соответствие параметров строительства объекта и площади, указанных в справке ООО «Гортехинвентаризация», данным, указанным в разрешении.

    Согласно положениям ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В силу п.1 ст.55 указанного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного чета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства (реконструкции) жилого помещения, а именно, возможность его узаконения, в том числе, судебном порядке.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные переустройство (реконструкция) не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Осуществление процедуры постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством возможно при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или вступившего в законную силу судебного решения о признании права собственности за конкретным лицом (лицами).

    Как установлено судом ранее, истцы приняли меры для получения документов, подтверждающих ввод реконструируемого объекта недвижимости в эксплуатацию, в ответ на указанное обращение истцов письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Вологды отказало в выдаче указанного разрешения.

Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение объекта капитального строительства – жилого дома площадью 477,9 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>. Адрес объекту недвижимости может быть присвоен в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления, которым в данном случае, является Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды.

Истцами в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, а также требований по технике пожарной безопасности при выполнении реконструкции жилого дома, представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которое подтверждает, что указанный объект недвижимости соответствует кадастровому плану, требованиям действующих федеральных строительных и противопожарных норм и правил и не нарушает права третьих лиц; общая площадь помещений дома соответствует требованиям проектной документации и данным кадастрового паспорта; дальнейшая эксплуатация объекта безопасна, объект пригоден к эксплуатации, как двухэтажный одноквартирный жилой дом; дальнейшая эксплуатация объекта не представляет собой угрозы для жизни и здоровья людей и не приводит к нарушению прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что реконструированный объект недвижимости подключен к природному газу, что подтверждается техническими условиями и акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию АНО «<данные изъяты>» № проектная документация «Наружный газопровод к индивидуальному жилому дому № по <адрес>», объект №, разработанная ОАО «Вологдагаз», соответствует требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, использующих природный углеводородный газ.

Истцами также представлена исполнительная съемка, отражающая все инженерные сети, оформленная надлежащим образом и заверенная печатями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическое место размещения объекта недвижимости действительно не соответствует месту размещения, предусмотренному в градостроительном плане земельного участка. Вместе с тем, смещение объекта недвижимости произошло в результате разрушенного фундамента при производстве работ на теплосети. Проектом газофикации, установлено место размещения жилого дома и согласовано с Администрацией г.Вологды ДД.ММ.ГГГГ. Пятно застройки согласно градостроительному плану составляет 25х17, тогда как фактическое пятно застройки по периметру дома составляет 18х18 и жилой дом находится в границах земельного участка, предоставленного для реконструкции жилого дома, что подтверждается справкой ООО «Гортехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие параметров строительной площади, указанной в справке ООО «Гортехинвентаризация», данным, указанным в разрешении на реконструкцию, в размере 214,8 кв.м. составляет площадь подвала и чердака и в соответствии с Инструкцией по проведению инвентаризации и обмера вводимых объектов в эксплуатацию площади подвала и чердака в общую площадь объекта не включаются. Несоответствие объема объекта, разница которого составляет 8 куб.м, суд считает несущественной.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что реконструкция жилого дома произведена истцами в границах земельного участка при домовладении, соответствует требованиям действующих федеральных строительных и противопожарных норм и правил, не представляет собой угрозы для жизни и здоровья людей и не приводит к нарушению прав третьих лиц, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированным, со следующими техническими параметрами: назначение – индивидуальный жилой дом, этажность – 2, площадью – 477,9 кв.м, строительный объем – 3285,0 куб.м.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Рыжковой Т. Н. на <данные изъяты> доли, за Рыжковой Г. А. – <данные изъяты> доли.

    Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья          Е.И.Чернышева

    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года.