Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2012 от 08.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 25 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Куприна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи участка №<адрес> Кныш Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №<адрес> Кныш Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Куприн А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Куприн А.И.обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, указав, что считает его незаконным и необоснованным по сле­дующим основаниям: судом не были приняты во внимание показания свидетеля Суховой, не допрошены понятые, указывает, что вызывают сомнения показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 По их словам автомобиль, управляемый им, сразу привлек их внимание, поскольку у него было пробито колесо, и, двигаясь со скоростью 60 км/ч, он не при­тормозил, проезжая железнодорожный переезд, но доказательств этому не было предъявлено, так автомобиль ДПС не был оборудован видеорегистратором. По словам ФИО5 и ФИО6 он все время находился в их поле зрения, но этого не может быть, т.к. на заправке, на территории которой он менял про­битое колесо, из-за бури не было электричества. Поэтому они не могли видеть, что он, уже остановив свой автомобиль и заглушив двигатель, выпил алкоголь и начал менять колесо, а также совершил телефонный звонок брату своей подруги, т.к. управлять автомобилем далее ему было нельзя.

В судебном заседании Куприн А.И. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель ГИБДД ФИО4 полагал постановление не подлежащим отмене.

Суд, выслушав Куприна А.И., представителя ГИБДД, инспекторов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Куприна А.И. вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.50 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель также в присутствии двух понятых отказался.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, составивший протокол, суду пояснил, что автомобиль ФИО1 сразу привлек внимание, поскольку у него было пробито колесо, тем не менее, автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, издавал грохот, ощущался запах жженой резины, проезжая железнодорожный переезд, он не притормозил, они поехали за ним. Автомобиль заехал на заправку, они подъехали к нему, предложили помощь и попросили документы для проверки. ФИО1 стал менять колесо, подсвечивая себе фонариком и сотовым телефоном. Он все время находился в поле зрения, однако был напуган. В ходе общения с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался. С момента остановки на АЗС ФИО1 никакого алкоголя не употреблял, освещение было от сотового телефона и фонарика, света фар и уличного освещения. Этого освещения было достаточным для наблюдения за ФИО1.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 дал аналогичные показания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд делает вывод, что мировой судья при вынесении постановления полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Свидетель ФИО7 - девушка ФИО1, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому к её показаниям мировой судья обоснованно отнесся критически.

Следует отменить, что мировым судьей также тщательно проверена версия события ФИО1 и обоснованно отклонена, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.

Согласно объяснениям понятых от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их присутствии предлагалось пройти освидетельствование.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления вывода о виновности ФИО1, доказательства обвинения последовательны, логичны, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░