Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2016 ~ М-1061/2016 от 22.03.2016

    2-2206/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016г.                                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Борисовой Н.С.

с участием: истца Калиманова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиманова ФИО7 к Капитанову ФИО8 о взыскании суммы по договору займа

       УСТАНОВИЛ:

    Калиманов Д.А. обратился в суд с иском к Капитанову А.В. о взыскании суммы по договору займа, указывая на то, что 26 июня 2013г. заключил с Капитановым А.В. договор займа, по которому передал Капитанову А.В. в долг до 20 июня 2015г. 300 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств, Капитанов А.В. выдал 26 июня 2013г. расписку. Сумма займа должна была быть возвращена Капитановым А.В. путем совершения единовременного платежа 20 июня 2015г. Также, согласно п.2 договора займа, Капитанов А.В. принял на себя обязательство по уплате 6 % от суммы займа ежемесячно, до дня возврата суммы займа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, Калиманов Д.А. просит взыскать с Капитанова А.В. сумму долга по договору займа от 26 июня 2013г. в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 594 000 рублей, составляющие 6% от суммы займа в месяц, предусмотренные договором займа, неустойку, за невозвращенную в срок сумму займа, в размере 81 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 991 200 рублей.

В судебном заседании истец Калиманов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик Капитанов А.В. от него скрывается, денежные средства не возвращает.

Ответчик Капитанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, по указанному им в расписке и по данным УФМС адресу, телеграммой, в связи с чем, суд находит возможным, при согласии истца, рассмотреть дело в отсутствие Капитанова А.В., в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Калиманова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013г. между Калимановым Д.А. и Капитановым А.В. заключен договор займа, по которому Калиманов Д.А. передал, а Капитанов А.В. получил от Калиманова Д.А. в долг, до 20 июня 2015г., 300 000 рублей, что подтверждается договором займа от 26 июня 2013г. и распиской Капитанова А.В. в получении 300 000 рублей (л.д.8-9,10).

Согласно этому же договору, за пользование заемными денежными средствами, сторонами предусмотрена плата в размере 6 % в месяц от суммы займа, что составляет 18 000 рублей. Также, вышеуказанным договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы займа, в случае не возврата займа, за каждый день просрочки платежа.

Как следует из содержания искового заявления, сумма займа и предусмотренные договором займа проценты по договору до дня рассмотрения дела судом ответчиком истцу не возвращены. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не представлено. В связи с чем требования Калиманова Д.А., основанные на вышеуказанных положениях закона и подтверждающиеся материалами дела, о взыскании с Капитанова А.В. 300 000 рублей – основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа –18000 рублей ежемесячно, из расчета: 33 месяца (с июня 2013г. по 16 март 2016г.) х 18000, итого 594 000 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы займа (300 рублей) за каждый день просрочки, а всего 270 дней (за период с 20 июня 2015г. – день возврата суммы займа до 16 марта 2016г. (июнь 2015г- 10 дней (с 21 июня по 30 июня 2015г.), июль, август 2015г. – по 31 день, сентябрь 2015г. – 30 дней, октябрь 2015г. – 31 день, ноябрь 2015г. – 30 дней, декабрь 2015г. – 31 день; январь 2016г. – 31 день, февраль 2016г. – 29 дней и март 2016г. – 16 дней), итого 81 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Калиманов Д.А. в заявлении просил о взыскании с Капитанова А.В. 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

    В доказательства осуществления расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания услуг от 16 марта 2016г., согласно которому Пархоменко А.А. обязался оказать Калиманову Д.А. услуги по организационно-правовому сопровождению Калиманова Д.А., связанному со взысканием задолженности по договору займа и акт о передаче Пархоменко А.А. оплаты по договору (л.д.5,6).

    Согласно условиям данного договора в стоимость услуг входит: анализ представленных документов – 2000 рублей, подготовка искового заявления – 3000 рублей, подача и сопровождение искового заявления – 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016г. подано и подписано Пархоменко А.А. вышеуказанное исковое заявление (л.д.2).

В чем выразилось сопровождение искового заявления, стоимость которого 5000 рублей, истец в судебном заседании не пояснил. В связи с чем суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым определить ко взысканию с Капитанова А.В. в пользу Калиманова Д.А. 5000 рублей за услуги представителя.

Как следует из чека-ордера, Калимановым Д.А., при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей (согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Соответственно, при цене иска 975000 рублей (300 000+594 000 + 81 000), итого госпошлина составляет: 5200 + 1% от (975000 - 200000) = 5200 + 7750 = 12950 рублей.

Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Капитанова А.В., в пользу Калиманова Д.А. в сумме уплаченной госпошлины истцом -6200 рублей, в размере оставшейся разницы – 6750 рублей – в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиманова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Капитанова ФИО10 в пользу Калиманова ФИО11 – долг по договору займа - 300 000 рублей, проценты по договору займа – 594 000 рублей, неустойку– 81 000 рублей, судебные расходы: – 6200 рублей – по уплате государственной пошлины и 5000 рублей – за услуги представителя, а всего: 986 200 рублей.

Взыскать с Капитанова ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину - 6750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (18 мая 2016г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                    О.М. Оголихина