Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53727/2019 от 12.12.2019

судья: Жданюк Е.В.

гражданское дело № 33-53727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н., Князева А.А.,

при помощнике судьи Деминой В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стовпак Е.В. к ООО «Управляющая компания Говорово» о признании действий по начислению платы на дополнительное обслуживание нежилого помещения незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, нечинении препятствий в пользовании машиноместом

по апелляционной жалобе Стовпак Е.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Стовпак Е.В., представителя ООО «Управляющая компания Говорово» по доверенности Покрашенко С.И.,

установила:

Стовпак Е.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Управляющая компания Говорово» о признании действий по начислению платы за период с 9 декабря 2015 года по 9 декабря 2018 года на дополнительное обслуживание машиноместа № 45 в многоквартирном жилом доме в городе Москве, п. Московский, улица Татьянин Парк, дом 14, незаконными, взыскании денежных средств. компенсации морального вреда, нечинении препятствий в пользовании машиноместом.

Требования мотивированы тем, что плата начислена ответчиком на основании заключенного между сторонами договора от 9 декабря 2015 года, который истец, как она утверждает, заключила под влиянием заблуждения. Истец полагает, что оплата обслуживания машиноместа должна определяться не договором, а утверждаться решением общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома. После того, как истец отказалась пролонгировать договор, ответчик обещал сделать недоступной ей услугу дистанционного открытия ворот.

Стовпак Е.В. просила взыскать с ООО «Управляющая компания Говорово» в свою пользу незаконно полученные ответчиком по договору деньги в размере 46 368 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, уплатить штраф в размере 50% от присужденных ей сумм, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании машиноместом.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву действительности заключенного между сторонами договора, реального оказания услуг по данному договору (по уборке, обслуживанию внутренних коммуникаций), фактически принятых истцом, оплата по договору из расчета в размере 92 рублей в месяц за 1 кв.м машиноместа является одинаковой для всех собственников машиномест и не нарушает прав истца, которая заключенный между сторонами договор не оспорила, не освобождена от оплаты за фактически предоставленные ей услуги. Кроме того, ответчик не препятствует истцу пользоваться машиноместом.

В апелляционной жалобе Стовпак Е.В. ставится вопрос об отмене решения, при этом истец, повторяя установленные судом обстоятельства заключения между сторонами договора от 9 декабря 2015 года, ссылается на то, что применительно к нормам действующего жилищного законодательства тарифы на оказание услуг должны устанавливаться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из того, что гараж относится к общему имуществу многоквартирного дома. Услуги, по поводу которых возник спор, являются навязанными ей как потребителю, не входят в минимальный перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании машиноместа в будущем.

В заседании судебной коллегии Стовпак Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Управляющая компания Говорово» просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Стовпак Е.В., представителя ООО «Управляющая компания Говорово», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу предписаний статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ (пункт 41).

Согласно пунктам 3.1, 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Такое толкование закона усматривается из судебной практики (пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в котором в частности, указано, что суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

В соответствии с приведенными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, установив факт заключения между Стовпак Е.В. и ООО «Управляющая компания Говорово» договора от 9 декабря 2015 года о дополнительном обслуживании машиноместа № *, площадью 14 кв.м, в подземной автостоянке многоквартирного дома в *, который никем не оспаривался, являлся действующим в спорный период (с 9 декабря 2015 года по 9 декабря 2018 года), предусматривал оплату услуг в размере 1 288 рублей в месяц за фактически оказанные ООО «Управляющая компания Говорово» услуги, которые применительно к названным нормам материального права ответчик имел право оказывать, поскольку на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома выбран управляющей организацией, пришел к верному выводу о том, что требования Стовпак Е.В. вернуть ей денежные средства ввиду отсутствия у ответчика права самостоятельно определять цену услуг за уборку помещений и обслуживание внутренних коммуникаций подземного гаража не основаны на нормах материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

С указанными выводами следует согласиться, потому что даже в отсутствие договора истец, пользуясь машиноместом в подземной автостоянке многоквартирного дома, обязана была в силу закона нести обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с приходящейся на нее долей в праве собственности. Доказательств того, что плата за указанные услуги, перечень которых приведен в решении, является завышенной, в деле не имеется. Фактически иск направлен на то, чтобы вернуть истцу всю оплату по договору, что не основано на нормах материального права, анализ которых дан выше.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Стовпак Е.В. имеет возможность пользоваться машиноместом и после того, как она отказалась пролонгировать указанный договор, в связи с чем является правильным отказ в удовлетворении иска и в остальной части.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи