Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2016 ~ М-644/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1400/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н,,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сидорова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Т.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что она постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> общей площадью 38,7 кв.м., расположенной в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> общей площадью 42,3 кв.м. являются Васильева Т.М. и ее несовершеннолетняя дочь Васильева А.В. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности Сидоровой О.П., Васильевой Т.М. и Васильевой А.В. Решением мирового судьи судебного участка № в г. Канске ей (истице) определена в том числе часть земельного участка справа от прохода от калитки с <адрес> до деревянного туалета. В общее пользование определена часть земельного участка общей площадью 11 кв.м. вдоль стены <адрес> со стороны огорода Васильевой Т.М. Однако, до сих пор она не имеет возможности пользоваться частью земельного участка, определенного судом в ее пользование, т.к. частью данного земельного участка продолжает пользоваться Васильева Т.М., на нем расположен деревянный сарай и ограждение из 4-х столбов и сетки рабица, принадлежащие Васильевой Т.М. Также она не имеет возможности пользоваться частью земельного участка, определенного судом в общее пользование, т.к. в августе 2014г. Васильева Т.М. установила на данной части земельного участка капитальный навес, состоящий из стоек из металлического профиля, покрытых поликарбонатом и установила металлическую калитку и штакетник в количестве 7 шт. непосредственно у наружной стены <адрес>, запрещая пользоваться данной частью земельного участка. Согласно кадастрового паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, вдоль стены квартиры со стороны огорода Васильевой Т.М. (т.е. на части земельного участка чзу4 согласно межевого плана) никакого навеса вдоль стены <адрес> не было. В чердачное помещение можно было попасть непосредственно с края крыши под слуховым окном. После того, как Васильева Т.М. возвела на части земельного участка, определенного в общее пользование, капитальный навес, подойти к слуховому окну истице можно лишь по крутой крыше, крытой металлочерепицей, от торцевой стены <адрес>. Осмотреть состояние перекрытия и утеплителя в пределах ее (истицы) квартиры, подготовить печную трубу, проходящую через чердачное помещение, к зимнему отопительному сезону, т.е. оштукатурить и побелить ее, она может лишь опасаясь за собственную жизнь, т.к. велик риск упасть с крыши. Таким образом, возведение Васильевой Т.М. капитального навеса на земельном участке, определенном в общее пользование, нарушает право истицы на доступность безопасного пользования помещением общего пользования. С учетом последующих уточнений просит обязать Васильеву Т.М. снести сарай, ограждение в виде 4-х столбов и сетки рабица, расположенные на части земельного участка чзу2 согласно межевого плана по адресу: <адрес>, определенного судом в пользование Сидоровой О.П., с координатами: точка н1 (X 728056,12 Y 89509,15); точка н2(Х 728053,28 Y 89516,32); точки н3 (Х 728014,13 Y 89500,50 ); точка н 4 (X 728014,65 Y 89499,00 ); точка н5 (X 728016,08 Y 89494,92 ); точка н6 (X 728043,09 Y 89504,06 ); точка н1 (X 728056,12 Y 89509,15), обязать Васильеву Т.М. снести металлическую калитку и конструкции навеса из металлического профиля и поликарбоната, а также штакетник в количестве 7шт. на части земельного участка площадью чзу4. согласно межевого плана, определенного судом в общее пользование, по адресу: <адрес> координатами: точка н1 (X 728032,59 Y 89488,96 ); точка н2 (X 728030,99 Y 89493,45 ); точка н3 (X 728030,51 Y 89494,69 ); точка н 4 (X 728028,78 Y 89494,13); точка н5 (X 728029,89 Y 89491,29); точка н6(Х 728031,01 Y 89488,28 ); точка н1 (X 728032,59 Y 89488,96 ).

Истец Сидорова О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истицы Ляличева Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснила, что ответчица не собирается освобождать незаконно занимаемый участок, в расположенном на участке истицы сарае разводит кур, выгул которых также осуществляется по территории истицы. Также пояснила, что в зимнее время навес значительно препятствует поступлению солнечного света в комнату истицы, в настоящее время такой проблемы не наблюдается, освещение является достаточным, в пределах нормы.

    Ответчик Васильева Т.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания до ее выздоровления, в связи с необходимостью ДД.ММ.ГГГГ посетить врача, необходимостью нанять представителя, подготовить встречные исковые требования. Суд, с учетом мнения истицы и ее представителя, полагает ходатайство Васильевой Т.М. об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица не представила. Кроме того, в связи с длительным рассмотрением спора, ответчица имела достаточно времени для поиска представителя, подготовки письменных возражений по заявленным требованиям. Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчицы, с учетом поступивших от нее возражений по иску ранее.

    В соответствии с возражениями на иск Сидоровой О.П., Васильева Т.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать, относительно сноса калитки и навеса не согласна, поскольку данная часть земельного участка является единственным проходом к дому ответчицы, над этим проходом всегда существовал деревянный навес, который защищал дом от дождя и снега. В 2012 году истица перестроила веранду и снесла деревянный навес. Отсутствие навеса привело к попаданию дождевой воды и снега на земельный участок, что затрудняет проход к квартире ответчицы и ухудшает фундамент дома. ДД.ММ.ГГГГ Васильева согласовала с истицей восстановление навеса. Навес состоит из металлических столбиков, на которые уложен поликарбонат. Истица имеет свободный доступ к стене и фундаменту дома. Также истица имеет свободный доступ на крышу. Сарай, который просит снести истица, находится в совместном пользовании сторон, представляет собой сблокированную конструкцию, имеет общую крышу и стену. Снос части сарая приведет к разрушению всей постройки.

Заслушав истицу, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 253 ГК РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, Сидорова О.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.01.2001г. является собственником <адрес>.109 по <адрес> общей площадью 38,7 кв.м. Собственниками <адрес> общей площадью 42,3 кв.м <адрес> являются Васильева Т.М. и ее несовершеннолетняя дочь Васильева А.В.

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, находится в общей долевой собственности Сидоровой О.П., Васильевой Т.М. и Васильевой А.В.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по вышеуказанному адресу, площадь земельного участка составляет 1073+/-23 кв.м., разрешенное использование: для размещения 1-2 этажных одно - двухквартирных жилых домов с приусадебными участками, сведения о правах: общая долевая собственность, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, кадастровый №.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 10.12.2014 г. Сидоровой О.П. определена часть земельного участка справа от прохода от калитки с <адрес> до деревянного туалета. В общее пользование определена часть земельного участка общей площадью 11 кв.м. вдоль стены <адрес> со стороны огорода Васильевой Т.М.

Из заключения кадастрового инженера (межевой план от 15.04.2016г.) следует, что согласно решению суда от 10.12.2014г. и апелляционному определению от 17.08.2015г., участок с кадастровым номером 24:51:0203085:245 разделен на 5 частей, из которых:245/чзу1 относится к Васильевой Т.М. и Васильевой А.В. На территории этой части земельного участка расположены: жилое помещение с кадастровым номером 24:51:0203085:953 и дворовые постройки. Часть :245/чзу2 относится к Сидоровой О.П., на ней расположены дворовые постройки: гараж, баня, туалет и сарай Сидоровой О.П., а также сарай и ограждение из деревянных столбов и сетки рабица, принадлежащие Васильевой Т.М. На части :246/чзу3 расположено жилое помещение с кадастровым номером 24:51:0203085:951, принадлежащее Сидоровой О.П. Часть :245/чзу4 относится к землям общего пользования земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203085:245 и на нем возведен капитальный навес и калитка Васильевой Т.М. Часть :245/чзу5 относится к землям общего пользования земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203085:245 и на нем также возведены дворовые постройки: туалеты, часть недостроенной бани Васильевой Т.М. и холодная пристройка к квартире Сидоровой О.П.

Суд считает, что возведение ответчицей деревянного сарая и ограждения из 4-х столбов и сетки рабица, расположенных на части земельного участка :245/чзу2, определенного в пользование Сидоровой О.П., возведение металлической калитки и штакетника в количестве 7 штук на части земельного участка :245/чзу4, определенного в общее пользование создают препятствия истице в осуществлении пользования земельным участком, препятствуют использовать участок по своему усмотрению, поскольку часть участка остается занятой строениями Васильевой Т.М. и продолжает ей использоваться, ходя ей в пользование данный участок не отведен. Наличие металлической калитки и штакетника на территории, определенной в общее пользование, препятствует истице в свободном проходе, использовании и обслуживании общедомового имущества - стены и фундамента дома, а также проход к окну квартиры истицы.

В удовлетворении требований об обязании ответчицы снести конструкцию навеса из металлического профиля и поликарбоната следует отказать, поскольку наличие данного навеса не препятствует свободному доступу истице к стене и фундаменту дома. Как следует из топлана от 2010г., на месте возведенного навеса из металлического профиля и поликарбоната существовал деревянный навес. Кроме того, возведение навеса из металлического профиля и поликарбоната было согласовано Васильевой Т.М. с истицей, что подтверждается копией обращения Васильевой к Сидоровой от 30.07.2012г. Доказательств нарушения конструкцией навеса прав и законных интересов истицы, суду не представлено. В данном случае суд соглашается с доводами ответчицы, что наличие навеса обеспечивает беспрепятственный проход ответчицей к своей квартире, препятствует попаданию дождевой и талой воды на дорожку, фундамент и стену дома, что отвечает интересам обеих сторон, которые, являясь собственниками, заинтересованы в надлежащем состоянии и сохранности общего имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку права и законные интересы истицы были нарушены, своего волеизъявления на ограничение доступа к общему имуществу и доступа к ее квартире она не высказывала, напротив, настаивает на устранении препятствий к свободному пользованию земельным участком, определенном в ее пользование и в общее пользование, следует устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав ответчицу снести сарай, ограждение в виде 4-х столбов и сетки рабица, металлическую калитку и штакетник в количестве 7 шт.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчицы в пользу истца Сидоровой О.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

    Обязать Васильеву <данные изъяты> снести сарай, ограждение в виде 4-х столбов и сетки рабица, расположенные на части земельного участка чзу2 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, определенного судом в пользование Сидоровой О.П., с координатами точек н1 (X 728056,12 Y 89509,15); н2(Х 728053,28 Y 89516,32); н3 (Х 728014,13 Y 89500,50 ); н 4 (X 728014,65 Y 89499,00 ); н5 (X 728016,08 Y 89494,92 ); н6 (X 728043,09 Y 89504,06);

    Обязать Васильеву <данные изъяты> снести металлическую калитку и штакетник в количестве 7 шт. на части земельного участка чзу4. согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, определенного судом в общее пользование, по адресу: <адрес> координатами точек н1 (X 728032,59 Y 89488,96 ); н2 (X 728030,99 Y 89493,45 ); н3 (X 728030,51 Y 89494,69 ); н 4 (X 728028,78 Y 89494,13); н5 (X 728029,89 Y 89491,29); н6(Х 728031,01 Y 89488,28 );

Взыскать с Васильевой <данные изъяты> в пользу Сидоровой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 600 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                    А.Н. Аксютенко