Решение по делу № 2-1471/2015 ~ М-1065/2015 от 11.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                     15.04.2015 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Апостолова К.В.,

при секретаре                    Поддубновой И.В.,

в присутствии представителя истца        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО9» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9» о защите прав потребителей, указав, что дата обезличена и дата обезличена. истец ФИО7 заключила договор передаче в собственность металлопластиковых конструкций из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами и выполнение работ по замене имеющихся оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами. Стоимость договора № составила <данные изъяты> рублей, стоимость договора № составила <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубль. Оплата была произведена в полном объеме и окна были установлены. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки товаров, которые не могли быть обнаружены при монтаже, а именно: на всех окнах со стороны комнат образуется конденсат, появляется наледь, на балконной двери оторвался штапик, конструкции не герметичны, с окон сильно дует холодный воздух. Из-за постоянного конденсата дома большая влажность, вода с окон стекает на подоконники, а с них на пол, углы подоконников постоянно мокрые, вследствие чего обои отошли от стен, образовалась плесень и грибок. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, 28.11.2014г. сотрудники ответчика приехали, подтянули петли, сказав, что нужно запенить и просиликонить окна, но недостатки так и не устранив. 15.12.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене некачественных стеклопакетов, но на её претензии ответчик никак не отреагировал. 20.02.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены. Истец обратилась в ФИО11» для определения стоимость восстановительного ремонта, и согласно заключению которого стоимость затрат на нейтрализацию плесени рядом с окнами и восстановительного ремонта стен и откосов составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку истцы являются сособственниками квартиры, компенсация материального ущерба должна разделяться на 3 части. Просят суд взыскать с ФИО9» в пользу ФИО2 стоимость блоков в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, извещались, причина неявки суду неизвестна.

Суд, согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 Кодекса. В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п.1 и п.2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ФИО3) Е.В. являются собственниками по 1/3 доли каждая <адрес> в <адрес>.

Между ФИО2 и ФИО9» был заключен договор № от дата обезличена. розничной купли-продажи изделий из ПВХ с выполнением работ по их установке. В соответствии с п.3.2 данного договора на результат работы- изделия ПВХ - установлен гарантийный срок 2 года. дата обезличена. между ФИО2 и ФИО9» был заключен договор № розничной купли-продажи изделий из ПВХ с выполнением работ по их установке. В соответствии с п.3.2 данного договора на результат работы- изделия ПВХ - установлен гарантийный срок 2 года

Согласно квитанциям к приходному ордеру № от дата обезличена и № от дата обезличена. ФИО9», ФИО2 в качестве оплаты за изделия из ПВХ внесены суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

дата обезличена. ФИО2 обратилась с письменной претензией в ФИО9» об устранении недостатков некачественного товара.

дата обезличена. ФИО2 вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Согласно заключению экспертизы № ФИО11», причины образования сырости и плесени на стенах и откосах окон и двери, лужиц на подоконниках в <адрес>.10 по <адрес> в <адрес> АО, заключаются в создании высокой влажности в помещениях от установленных окон и двери из ПВХ. До установки окон и двери из ПВХ образования плесени не было (на кухне, где не менялись окна, плесень отсутствует). Сильное запотевание, стекание капель воды, образование лужиц воды на подоконниках является следствием несоблюдения требований нормативных документов при изготовлении и монтаже оконных и дверного блоков к стеновым панелям. Стоимость затрат на нейтрализацию плесени и восстановление стен и откосов составляет <данные изъяты> рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом требований ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов о взыскании с ФИО9» материального вреда, причиненного имуществу в сумме 39 773 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований. Выполненная ответчиком работа имеет существенные недостатки, которые дают потребителю ФИО2 право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. При таких условиях, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Доказательств обратного, а так же обстоятельств, освобождающих ФИО9» от ответственности, стороной ответчика не представлено

Согласно положениям ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в период с дата обезличена. (момент направления первой претензии) по дата обезличена. (дата, определенная истцом) составил 54 дня, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (количество дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения его имущественных прав, выразившиеся в неоднократном обращении к ответчику, о необходимости устранения недостатков или замены стеклопакетов, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения требований ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО9» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО2 стоимость оконных блоков в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2015 года.

Судья                     подпись            К.В.Апостолов