Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2016 от 04.10.2016

К делу № 2-1582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 декабря 2016 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Желованова В.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Клименко В.Г. – Маякова М.Н., действующего на основании доверенности № 23АА6127710 от 07 сентября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - представителя администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудраковой Ю.А., действующей на основании доверенности № 134 от 01 апреля 2016 года,

представителя МУП ТГП ТР «Водоканал» - Симонова А.И., действующего на основании доверенности № 5 от 30.06.2016 года; представителя АО «Тихорецкгоргаз» - Зимоглядовой А.В., действующей на основании доверенности № 21 от 05 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желованова В.Н. к Клименко В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, встречному иску Клименко В.Г. к Желованову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сохранении в существующем виде водопровода и газопровода,

установил:

Желованов В.Н. обратился в суд с иском к Клименко В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иск мотивирован тем, что Клименко В.Г. получил во владение часть домовладения в 1982 году. Он самовольно убрал границы земельных участков, создал истцу препятствие к допуску, посадил деревья, кустарник, теплицу, пользовался земельным участком в своих интересах. Клименко В.Г. без согласия истца, без разрешительной документации построил пристройку, провел водопровод, газопровод. Газопровод и водопровод без разрешительной документации - незаконно, что подтверждается ответом «ТИХОРЕЦКГОРГАЗ», ответом «ВОДОКАНАЛ», ответом Администрации, чем создает угрозу, нарушает права истца, как собственника земельного участка, он не может в полной мере пользоваться земельным участком, а также высадить деревья, построить нежилые строения, баню. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа с его земельного участка водопровод 5 метров Клименко В.Г. Отнести линию газопровода Клименко В.Г. с его земельного участка возведенного без разрешительной документации. Взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Клименко В.Г. обратился со встречным иском к Желованову В.Н. об устранении препятствий в пользовании, сохранении в существующем виде водопровода и газопровода. Иск мотивирован тем, что заявленные Желовановым В.Н. требования вытекают из того, что обустройство Клименко В.Г. газопровода и водопровода, подсоединенных к жилому дому литер «Б», «б2» общей площадью 48,1 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, осуществлено без наличия на то согласия Желованова В.Н. Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден тот факт, что между Сторонами имеется спор относительно законности и возможности сохранения или демонтажа указанных газопровода и водопровода. Действительно, в силу существования между Сторонами длительных личных неприязненных отношений (длящихся с восьмидесятых годов по настоящее время), получение каких-либо согласований (разрешений) на проведение каких-либо работ на общем земельном участке, расположенном по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № было фактически невозможно, ввиду чего Клименко В.Г. обустройство газопровода и водопровода к общему жилому дому литер «Б», «б2» было осуществлено без данного письменного согласования. Вместе с тем, обустройство газопровода и водопровода являлось улучшением общего имущества Сторон (то есть и Клименко В.Г., и Желованова В.Н.), только благодаря чему было возможно и сохранение самого жилого дома литер «Б», «б2» (благодаря наличию газового отопления, без которого затруднительно было сохранение нормального температурного режима в жилом доме, а следовательно и предотвращение повреждения дома). С учетом фактически сложившего между Сторонами порядка пользования домовладением по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, на который ссылается Желованов В.Н. в иске, и жилой дом литер «Б», «б2», и газопровод с водопроводом, подсоединенные к нему, находились и находятся в единоличном пользовании Клименко В.Г., что не оспаривается и Желовановым В.Н. Желовановым В.Н. на протяжении всего времени существования жилого дома литер «Б», газопровода (с 1995 года) и водопровода (с 2009 года) к нему никогда не заявлялось, никаких возражений относительно их обустройства и существования, никаких конклюдентных действий по их демонтажу (как и по созданию Клименко В.Г. препятствий в их использовании) не предпринималось. С учетом того, что Желованов В.Н. проживает все это время по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, он не мог не видеть и не знать о выполнении Клименко В.Г. работ по реконструкции жилого дома, подключению к нему газопровода и водопровода. Таким образом, налицо наличие устного согласия Желованова В.Н. на существование и сохранение данных газопровода и водопровода. Возможность установления наличия либо отсутствия согласия собственника на выполнение указанных работ по конклюдентным действиям данного собственника подтверждается судебной практикой, нашедшей отражение, в частности, в определении Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2014 года №33-4741/2014. Законодательно форма согласия сособственника на выполнение обозначенных работ не установлена. Более того, вопреки доводам Желованова В.Н., газификация жилого дома Клименко В.Г. была произведена в строгом соответствии с Рабочим проектом на газификацию 1995 года, в неизменном виде существует до настоящего времени. Водоснабжение и канализация, в свою очередь, были обустроены в 2009 году, с согласованием данных работ, в том числе, с Управлением по архитектуре и градостроительной деятельности МО Тихорецкий район, что подтверждается Пояснительной запиской, рабочими чертежами, подготовленными ООО «Тихорецк Агропромпроект». Таким образом, ни один из указанных видов работ не производились Клименко В.Г. самовольно, односторонне, а наличие согласований соответствующих служб и устное согласие Желованова В.Н. убеждали Клименко В.Г. в правильности и законности осуществляемых им действий. Также следует учесть, что Желованов В.Н. до сих пор не обосновал, в чем конкретно выражается нарушение его прав. Истец приобщает к материалам дела схему определенного между Сторонами порядка пользования земельным участком по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, из содержания которой ясно следует, что оспариваемые Желовановым В.Н. коммуникации газоснабжения, водоснабжения, канализации максимально соответствуют схеме порядка пользования, максимально возможно находясь на той части земли, которая отошла в пользование Клименко В.Г. Данный порядок пользования был установлен в судебном порядке, путем подписания соответствующего мирового соглашения в 2015 году, в связи с чем, при определении схемы порядка пользования земельным участком Желованову В.Н. заведомо было известно и понятно, что часть газопровода и водопровода в любом случае окажутся на той части земли, которая отошла в пользование Желованову В.Н. Следовательно, с данным фактом Желованов В.Н. соглашался. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В данном случае, как указывалось выше, газопровод и водопровод существуют на общем земельном участке уже длительное время, в течение которого Желованов В.Н. соглашался с их существованием, а их демонтаж, в свою очередь, автоматически означает, во-первых, отключение жилого дома Клименко В.Г. от газа и воды, во-вторых, необходимость несения дополнительных неоправданных затрат на получение новой проектной документации, проведение работ по прокладке этих же коммуникаций. Всё это сопряжено с длительными личными неприязненными отношениями между Сторонами, неоднократно выливавшимися в судебные разбирательства, что автоматически означает в будущем отсутствие согласия Желованова В.Н. на проведение газификации и водоснабжения Клименко В.Г. по иной схеме. Следовательно, подача настоящего иска Желовановым В.Н. содержит все признаки злоупотребления правом, желанием причинить неудобства и убытки для Клименко В.Г., при том, что фактически права Желованова В.Н. ничем не нарушаются ни сейчас, ни последние более чем 20 лет, в течение которых Клименко В.Г. пользуется, в частности, системой газификации. В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В связи с этим, имеются все основания для подачи Клименко В.Г. иска к Желованову В.Н., предметом которого является: обязать Желованова В.Н. не чинить Клименко В.Г. препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом, подсоединенным к жилому дому литер «Б», «б2» общей площадью 48,1 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №; сохранить в существующем виде водопровод и газопровод, подсоединенные к жилому дому литер «Б», «б2» общей площадью 48,1 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №.

Ответчик (истец по встречному иску) Клименко В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляет Маяков М.Н., представитель третьего лица – ГУП КК «Тихорецкий земельный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец (ответчик по встречному иску) Желованов В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Клименко В.Г. - Маяков М.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку Желованов В.Н. не обосновал, чем нарушаются его права. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – Мудракова Ю.А., в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком длящиеся неприязненные отношения, сопровождающиеся многочисленными необоснованными жалобами и судебными спорами. Просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель АО «Тихорецкгоргаз» Зимоглядова А.В. в судебном заседании пояснила, что газификация домовладения ответчика (Клименко В.Г.) по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № производилась в 2001 году по проекту, выполненному согласно выданных технических условий (1995г., продлены до 2001г.) (точка подключения по меже улица <адрес> (в другом конце земельного участка №№). Проект №73 от 1995 года выполнен ОАО «Тихорецкгоргаз», согласно технических условий №120 от 16.02.1995г. Технические условия продлевались до 20.02.2001, на это не требуется согласия сособственника. Информация о том, давал ли истец согласие ответчику на строительно-монтажные работы по газификации домовладения у АО «Тихорецкгоргаз» отсутствует, та как строительно-монтажные работы выполняло ООО «Тихорецкгазстрой» в 2001 году. Кроме того, по состоянию на 2001 год, при проведении газификации домовладения ответчика истец никак не препятствовал, ввиду того, что указанные работы не могли быть выполнены без захода на земельный участок истца, т.к. на тот момент порядок пользования общим земельным участком определен не был. Порядок пользования общим земельным участком был определен позднее Определением Тихорецкого городского суда об утверждении мирового соглашения между сторонами, которые утвердили схему границ земельного участка и закрепили, что никаких претензий о порядке пользования земельным участком не имеют (дело №11-11-107/2015 судья Караминдов Д.П.). Касаемо системы газификации ответчика можно сделать вывод, что около 15 лет истец не имел претензий по поводу газификации ответчиком принадлежащего ему домовладения, кроме того, не препятствовал производству строительно-монтажных работ в 2001 году. Истец требует отнести линию газопровода Клименко В.Г. с его земельного участка. В свою очередь, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. №1314 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации», произвести реконструкцию газопровода возможно только при условии обращения в ПТО собственника спорного газопровода (Клименко В.Г.) и в случае установления технической возможности переноса данного газопровода, АО «Тихорецкгоргаз» будет иметь возможность выдать технические условия. При этом с 2015 года АО «Тихорецкгоргаз» деятельность по проектированию и строительно-монтажным работам не осуществляет. На основании вышеизложенного, АО «Тихорецкгоргаз» просит принять решение по усмотрению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель МУП ТГП ТР «Водоканал» - Симонов А.И. в судебном заседании пояснил, что монтаж водопровода к жилому дому собственника Клименко В.Г. произведен без нарушений проекта, претензий не имеется. Просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2014 года исковые требования Клименко В.Г. к Желованову В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права общей долевой собственности удовлетворены. Жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «б2», общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, № сохранен в существующем виде после произведенной перепланировки и реконструкции. Решение вступило в законную силу 28 апреля 2014 года.

Решением Тихорецкого городского суда от 15 октября 2015 года в собственность Клименко В.Г. выделено в счет принадлежащей ему 1/3 доли жилых домов литер А, Б, б2 – жилой дом литер Б, б2, признано за ним право собственности на жилой дом, назначение жилое, литер Б, б2, общей площадью 48,1 кв.м, этажность – 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №. В собственность Желованову В.Н. в счет принадлежащей ему 2/3 доли жилых домов литер А, Б, б2 – жилой дом литер А, признано за ним право собственности на жилой дом, назначение жилое, литер А, общей площадью 65,6 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №. Прекращено право общей долевой собственности за Клименко В.Г. на 1/3 доли и за Желовановым В.Н. на 2/3 доли в жилых домах литер А, Б, б2, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №. Погашена запись регистрации права общей долевой собственности Клименко В.Г. на 1/3 доли жилого дома литер А, Б, б2, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 03.03.2015 года. Решение вступило в законную силу 23.11.2015.

Клименко В.Г. проживает в принадлежащем на праве собственности жилом доме, площадью 48,1 кв.м, расположенном по адресу: город Тихорецк? улица <адрес>, № согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2015 года.

Желованов В.Н. проживает в принадлежащем на праве собственности жилом доме литер А, общей площадью 65,6 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, находится в общей долевой собственности Клименко В.Г. и Желованова В.Н., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № № от 19 октября 2015 года.

Определением Тихорецкого городского суда от 06 мая 2015 года решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Клименко В.Г. к Желованову В.Н. об определении порядка пользования земельным участком и по иску Желованова В.Н. к Клименко В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в его пользовании отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, по условиям которого: Между Клименко В.Г. и Желовановым В.Н. определяется порядок пользования земельным участком по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, согласно прилагаемой к настоящему мировому соглашению схеме границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, составленной кадастровым инженером Рябовым С.Н. Стороны обязуются не чинить друг другу препятствий в пользовании проходом общего пользования, обозначенным на схеме границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, белым цветом. Желованов В.Н. обязуется в течение двух месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения перенести забор согласно схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, установить проезд шириной 2 метра 50 сантиметров. От остальных исковых требований стороны отказываются. Более того, при заключении мирового соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу никаких претензий по данному спору. Издержки, понесенные сторонами при рассмотрении дела, стороны несут самостоятельно. Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по гражданскому делу по иску Клименко В.Г. к Желованову В.Н. об определении порядка пользования земельным участком и по иску Желованова В.Н. к Клименко В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в его пользовании прекращено.

Согласно акта обследования ООО «Тихорецкпроект» от 21 декабря 2016 года при обследовании систем газоснабжения и водоснабжения жилого дома по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, на основании визуального осмотра выявлено следующее: наружные сети водоснабжения выполнены на основании проектной документации заказ №149-09-НВК «Водоснабжение и канализация жилого дома №№ по улице <адрес> в городе Тихорецке» выполнен ООО «Тихорецкагропромпроект» в 2009 году на основании технических условий №62 от 16.06.2009, выданных МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» и находятся в удовлетворительном состоянии, однако отклонение трассы от проектного решения на основании визуального осмотра определить невозможно; внутренние сети водоснабжения соответствуют требованиям предъявляемым к прокладке данных коммуникаций, проектная документация отсутствует, так как для жилых одноквартирных домов она не требуется; наружный газопровод находится в удовлетворительном состоянии и соответствует проектной документации заказ №73 «Рабочий проект на газификацию домовладения по улице <адрес> №№ город Тихорецк» выполненной АО «Тихорецкгоргаз» в 1995 году на основании технических условий №120 от 16.02.1995 года; внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование не соответствуют проектной документации, то есть работы по реконструкции сети выполнены самовольно.

В судебном заседании установлено, что газификация домовладения Клименко В.Г. произведена в 2001 году по вышеуказанному проекту. Технические условия продлевались до 20.02.2001 года. Строительно-монтажные работы выполняло ООО «Тихорецкгазстрой» в 2001 году. Наружный подземный газопровод до точки подключения, предназначенный для газоснабжения дома Клименко В.Г., частично проходит по земельному участку, отведенному мировым соглашением в пользование Желованова В.Н.

Доказательств нарушения строительных норм и правил при строительстве газо- и водопровода суду не представлены. Вместе с тем, Клименко В.Г. представлены проекты на газо- и водоснабжение жилого дома № № по улице <адрес> города Тихорецка.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпункта «а» пункта 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, в состав газораспределительных сетей входят: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

На основании пунктов 45, 47 названных Правил … вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) Желованов В.Н. не представил суду доказательства, подтверждающие, что нахождением газо- и водопровода на земельном участке, отведенном в его пользование, нарушается его право собственности на земельный участок и создаются препятствия в использовании участка по его целевому назначению. При этом в силу пункта 47 вышеназванных Правил охраны газораспределитеьных сетей… нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Кроме того, при проектировании и строительстве газо- и водопровода, в 2001 и 2009 году соответственно, никаких претензий со стороны Желованова В.Н. не поступало и он не предпринимал никаких действий по приостановлению строительства, либо по оспариванию документов, на основании которых стало возможным это строительство.

Доводы Желованова В.Н. о том, что он не давал согласия на монтаж газо- и водопровода через свой земельный участок и не знал о том, что Клименко В.Г. это делает, суд считает несостоятельными, поскольку на момент определения судом порядка пользования земельным участком в 2015 году все коммуникации уже были проведены к домовладению Клименко В.Г. и Желованов В.Н. знал о наличии газо- и водопровода и возможных ограничениях в использовании земельного участка при определении порядка.Указанные доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В силу изложенных обстоятельств нахождение газо- и водопровода на земельном участке Желованова В.Н. не может рассматриваться в качестве действий Клименко В.Г., нарушающих права собственника земельного участка либо имеющие реальную угрозу нарушения этих прав. Следовательно, исковые требования Желованова В.Н. не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Клименко В.Г. об устранении препятствий в пользовании и сохранении в существующем виде водопровод и газопровод, подсоединенные к жилому дому литер «Б», «б2» суд приходит к следующему выводу.

Ответчик (истец по встречному иску) Клименко В.Г. представил суду документы, свидетельствующие о выполнении установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий при строительстве и монтаже водопровода и газопровода, что отражено в акте обследования ООО «Тихорецкпроект» от 21 декабря 2016 года при обследовании систем газоснабжения и водоснабжения жилого дома по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 г. N2054-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Клименко В.Г., обращаясь в суд с данными требованиями, таковых не привел, как не привел данных, свидетельствующих о невозможности использования водопровода и газопровода в установленном порядке. Таким образом, суд считает, что исковые требования Клименко В.Г. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Желованова В.Н. о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации ни Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, в случаеустранения всяких нарушений права собственника, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии морального вреда, то есть негативных изменений в психической сфере человека, которые выражаются в претерпевании, в том числе и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Желованова В.Н. о причинении ему морального вреда по вине ответчика Клименко В.Г., при этом отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в данном случае не предусмотрено.

На основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░